Дело № 12-371/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Резниковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, дом № 40) дело по жалобе ФИО4 на постановление № от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 21 сентября 2016 года, вынесенным заместителем начальника Центра – начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что 08 сентября 2016 года в 21 час 39 минут 40 секунд на участке дороги Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 13-Б, от Лиговского пр. к мосту ФИО5, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (свидетельство о регистрации №), собственник (владелец) ФИО4, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час, при разрешенной 60 км/час, на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив д. 13-Б, от Лиговского пр. к мосту ФИО5. 

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № от 21 сентября 2016 года отменить. В обоснование своей жалобы ФИО4 указано, что он не является собственником транспортного средства, поскольку оно было продано 01 апреля 2016 года.

В судебное заседания явился ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что вину не признает, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал на то, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не являлся. При этом, ФИО4 также представил в подтверждение того, что не проживает по месту регистрации копию квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО4 начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (свидетельство о регистрации №), в пользовании иного лица ФИО4 представлен договор № от 01 апреля 2016 года купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (свидетельство о регистрации № выдан 01 марта 2012 года ГИБДД ОП МРЭО-3 ФИО1), в соответствии которым указанное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО3 01 апреля 2016 года. При этом, согласно п. п. 4,6 данного договора передача транспортного средства произведена Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора; и право собственности Покупателя на транспортное средство возникает в момент заключения данного договора.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21 сентября 2016 года, вынесенное начальником ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> С.В. Резникова

<

данные изъяты>