УИД 58RS0005-01-2025-000824-33

Дело № 2-548/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Пензенскому филиалу АО «СОГАЗ», в обосновании которого указал, что 15 июля 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ N № (далее - Договор). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2024 года, вследствие действий гражданина ФИО6, управляющего транспортным средством Renaut, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности, транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ N №. 05 сентября 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истца, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Осмотр ТС был произведен Ответчиком в тот же день, по результатам которого составлен акт осмотра, но в виду того, что характер повреждений ТС не позволял выявить в ходе осмотра, проводимого Ответчиком 05.09.2025 года, все повреждения ТС Истца крышка багажника была вмята в салон автомобиля и снаружи не открывалась, задний бампер автомобиля при осмотре также не вскрывался), а в последствии СТО ООО Автограф» отказалась производить осмотр и приемку ТС, 03 октября 2024 года по просьбе Ответчика, был проведен дополнительный осмотр ТС Истца (вскрытие крышки и замка багажника изнутри салона автомобиля, снятие заднего бампера, разборка задней части салона автомобиля), с целью обнаружения всех повреждений ТС. В Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в качестве станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Ответчиком перечня, было указанно СТО ИП ФИО2, направления на которую Ответчик Истцу так и не выдал. Вместо указанной в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков СТО, Ответчик 27 сентября 2024г. выдал Истцу направление на ремонт ТТТ № датированное 24.09.2024г., на СТО ООО «Автограф». Предварительно, а именно 24.09.2024 г. Истец получил от Ответчика СМС с указанием на то, что Истец должен обратиться на СТО ООО «Автограф» с целью организации восстановительного ремонта ТС. Истец связался с сотрудником СТО ООО «Автограф» ФИО3 (является соучредителем ООО «Автограф») по телефону, указанному страховщиком в СМС от 24.09.2024 г., и они договорились о том, что Истец предоставит свое ТС на данную СТО 27.09.2024г. Истец предоставил свое ТС в означенное время и дату, но указанный выше сотрудник СТО даже не стал осматривать ТС Истца, а сразу же сказал, что не будет производить восстановительный ремонт, т.е. отказал в устной форме. Истец незамедлительно обратился к Ответчику с требованием выдать направление в ООО «Автограф» на бумажном носителе. Вернувшись в ООО Автограф», Истец попросил сотрудников данной СТО, включая и ФИО3, сделать письменную отметку в направлении о том, что ООО «Автограф» отказывается производить восстановительный ремонт ТС Истца, в чем Истцу тоже было отказано несмотря на то, что производилась видеозапись данного события. Об указанных событиях Истец незамедлительно в этот же день уведомил Ответчика, предоставив видеозапись отказа СТО в проведении ремонта ТС Истца, на что Ответчик поставил отметку в направлении на ТТТ N №. Направление на ремонт ТТТ N №, выданное Ответчиком Истцу, не соответствовало нормам законодательства РФ, поскольку в нем отсутствовали данные, предусмотренные п. 9.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно:о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Данный факт указывает на то, что Ответчик фактически не исполнил своего обязательства, предусмотренного п. п. 15.1 и 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно не выдал Истцу направления на ремонт, оформленного надлежащим образом, в виду того, что не согласовал с Истцом и станцией технического обслуживания сроки, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства Истца, стоимость ремонта, возможный размер доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 02 октября 2024 года (вх. №№ Истец обращался к Ответчику с Заявлением о том, что в порядке п.п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, дает свое согласие на восстановительный ремонт своего ТС на любой предложенной Ответчиком станции технического обслуживания, в том числе и той которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, а также на любой другой станции технического обслуживания. Ответа на данное Заявление со стороны Ответчика также не последовало. В виду того, что характер повреждений ТС не позволял выявить в ходе осмотра, проводимого Ответчиком 05.09.2025 года, все повреждения ТС Истца (крышка багажника была вмята в салон автомобиля и снаружи не открывалась, задний бампер автомобиля при осмотре также не вскрывался), а СТО ООО «Автограф» отказалась производить осмотр и приемку ТС, 03 октября 2024 года по просьбе Ответчика, был проведен дополнительный осмотр ТС Истца (вскрытие крышки и замка багажника изнутри салона автомобиля, снятие заднего бампера, разборка задней части салона автомобиля), с целью обнаружения всех повреждений ТС. Для проведения осмотра Ответчик предложил произвести вскрытие ТС (дефектовку) на СТО ИП ФИО8, несмотря на то, что в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО и п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение осмотра ТС с целью определения объема, характера и стоимости повреждений, является обязанностью Ответчика и производится для выдачи потерпевшему направления на ремонт. Организацию и оплату осмотра (дефектовки) Ответчик возложил на Истца, в результате чего последний понес дополнительные убытки в размере 4500 рублей. 07 октября 2024г. Истец в очередной раз обратился с заявлением (вх. №№) к Ответчику, с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт ТС, но на данное заявление Ответчик тоже не отреагировал. 17 октября 2024г. в адрес Ответчика (по данным, указанным в Решении Службы финансового уполномоченного № № от 16.05.2025 г.) от СТО ООО «АвтоГраф» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта ТС Истца в связи с тем, что реальная стоимость ремонта выше, чем предусмотренная по договору. 23 октября 2024 года Ответчик без согласия Истца, произвел выплату в размере 178155 рублей, путем почтового перевода, тем самым, в нарушение п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменив форму страхового возмещения. 15 ноября 2024г. в адрес Истца поступило уведомление от Ответчика № отправленное 07 ноября 2024 г., о том, что он отказался исполнять взятое на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТО и в одностороннем порядке, без согласия Истца, принял решение о замене страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Указанное решение Ответчик обосновал тем, что по информации, полученной от СТО ООО «АвтоГраф» организовать проведение восстановительного ремонта ТС на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Довод Ответчика о невозможности ремонта ТС Истца в виду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен на другой СТО, в порядке ст. 397 ГК РФ, в установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок без каких-либо препятствий для этого. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку Заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поступило Ответчику 05.09.2024 года, последний день двадцатидневного срок приходиться на 25.09.2024 года, в связи с чем Ответчик должен был выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ Истцу не позднее 25.09.2024 г. (включительно). С учетом того что направление на ремонт Ответчик не выдал, а мотивированный отказ в адрес Истца направил 07 ноября 2024 г., финансовая санкция подлежит начислению за период с 26 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года (включительно). Таким образом, сумма финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей сходя из следующего расчета:400 000,00 х 43 х 0.05%. В виду отказа Ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта, 02 декабря 2024 года Истец поручил выполнение восстановительного ремонта ТС ИП ФИО8, по договору № № Стоимость восстановительного ремонта составила 350 831 рубль, общий срок восстановительного ремонта ТС вместе с поставкой запасных частей составил 30 календарных дней. Также на сумму неисполненного Ответчиком обязательства по Договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 05.09.2024 года, выплата страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее 25.09.2024, а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2024. Ответчик 21.10.2024 года, посредством почтового перевода АО «Почта России», произвел в пользу Истца выплату в размере 178 155 рублей, таким образом, разница между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 172676 рублей. 09.12.2024 года Ответчик, по результатам дополнительной экспертизы, произвел доплату в адрес Истца в размере 7686 рублей, таким образом,разница между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 164 990 рублей. 09.06.2025 ответчик на основании Решения Службы финансового уполномоченного № от 16.05.2025 г., обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО исполнил в полном объеме. 10.01.2025 года Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 48101,85 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 10.01.2025 Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 5841,36 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Таким образом, на сумму неисполненного Ответчиком обязательства по Договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 года по 09.06.2025 года (включительно), с учетом периодов и сумм частичного исполнения Ответчиком обязательства и за вычетом суммы неустойки, уплаченной Ответчиком в добровольном порядке. Сумма неустойки составляет 422 165,89 руб. 20.12.2024 г. (вх. № №) Истец обратился к Ответчику с Заявлением о восстановлении нарушенного права, которое содержало требования о выплат убытков, неустойки, финансовой санкции. Ответчик удовлетворил Заявленные требования Истца частично, уплатив 10.01.2025 неустойку в размере 53 943,21 рублей. В остальной части требований Ответчик отказал, сославшись на то, что страховую выплату на момент подачи Заявления о восстановлении нарушенного права произвел и все обязательства перед Истцом выполнил в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 372159 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки по проведению дополнительного осмотра (дефектовки) ТС с целью обнаружения повреждений (заказ-наряд № № от 03.10.2024г.) в размере 4500 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 8600 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 422 165 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - Пензенского филиала АО «СОГАЗ» на надлежащего- АО «СОГАЗ», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоГраф».

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки по проведению дополнительного осмотра (дефектовки) ТС с целью обнаружения повреждений (заказ-наряд № № от 03.10.2024г.) в размере 4500 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 8600 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 423668 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 9803 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выдачу направления на ремонт 24.09.2024 с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Направление на ремонт соответствует необходимым требованиям, сроки и стоимость ремонта указывается на СТОА в момент приемки ТС. Однако автомобиль истца в ремонт принят не был. Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд придет к необходимости удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% и произведен расчет неустойки от суммы недоплаченногострахового возмещения. В случае удовлетворений требования истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда. Относительно взыскания судебных расходов за услуги нотариуса по заверению копий в сумме 9803 руб. возражала, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Третьи лицаООО «АвтоГраф», финансовый уполномоченныйв судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 16.05.2025 №№, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2024по адресу: 

<

адрес> в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средстваRenaut, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО6 и транспортного средстваKiaCerato, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство KiaCerato, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 15.07.2024 серии ТТТ №

05.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

05.09.2024 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

1. АО «СОГАЗ» направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГраф», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №). Срок действия направления - 10 дней. 

2. по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

3. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 200 рублей 00 копеек. 

4. в АО «СОГАЗ» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче нового направления на ремонт. 

5. в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «АвтоГраф» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что реальная стоимость ремонта выше, чем предусмотренная по договору. 

6. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 178 155 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

05.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом №№ сообщило истцу о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта.

1. по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

2. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 841 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 123 700 рублей 00 копеек. 

3. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 686 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

4. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИИ ФИО9 от 23.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467 567 рублей 00 копеек.

1. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в общем размере 48 101 рубль 85 копеек (неустойка в размере 41 848 рублей 85 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 253 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями №, №. 

2. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в общем размере 5 841 рубль 36 копеек (неустойка в размере 5 081 рубль 36 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 760 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №. 

АО «СОГАЗ» письмом от 17.01.2025 уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

27.03.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 372159 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований потребителя повлек обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 05.09.2024, последний день двадцатидневного срока приходится на 25.09.2025, в связи с чем, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ потерпевшему не позднее 25.09.2024 (включительно).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направления на ремонт 24.09.2024 на СТОА ООО «Автограф», т.е. до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, а по смыслу вышеприведенных положений выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не совершил действие, направленное на удовлетворение требования потребителя финансовой услуги и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не указание страховщиком в направлении на ремонт от 24.09.2025 срока проведения ремонта и размера доплаты, на что ссылается истец, не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при условии отсутствия со стороны страховщика бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 8600 рублей

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 39,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как следует из материалов дела, 03.10.2025 по поручению АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО8

При этом расходы по дефектовке в сумме 4500 рублей были оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 03.10.2024, актом выполненных работ от 03.10.2024 и кассовым чеком от 03.10.2024.

Таким образом, расходы понесены истцом во время осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая, расходы на дефектовку являются составной частью страхового возмещения, факт их несения, как и оказания услуг, судом установлен, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт не организовал, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло для потерпевшего несение убытков, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Как следует из требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 24.04.2025 №№, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120100 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, в размере 178400 руб.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (1%) за период с 26.09.2024 по 09.06.2025 (дату исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, взысканных на основании решения финансового уполномоченного), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 185841 рублей.

Размер неустойки по расчетам истца за указанный период составит 477611,37 руб. (185841 руб. х 1% х 257 дней), а с учетом выплаченной ответчиком неустойки 53943,21 руб. составит 423668,16 руб.

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку как было установлено выше, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 178400 руб.

Тот факт, что ответчик добровольно оплатил страховое возмещение в большем размере, чем было установлено экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 24.04.2025 №№, не свидетельствует о том, что расчет неустойки необходимо производить из фактически оплаченной страховщиком суммы, как того требует истец.

В таком случае, размер неустойки с 26.09.2024 по 09.06.2025 составит 458458 руб. (178400 руб.*1%*257 дней). 

Как установлено п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки ограничен и не может превышать 400000 руб. 

При этом судом установлено, что страховщик 10.01.2025 произвел выплату неустойки в общем размере 53943,21 руб. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 346056,79 руб. (400000 руб.-53943,21 руб.)

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая размер страхового возмещения (178400 руб.), размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (372159 руб.), период просрочки, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, спор возник из правоотношений с потребителем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (346056,79 руб.), поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО, а равно и убытки, взысканные на основании решения финансового уполномоченного, выплачены ответчиком истцу до возбуждения дела в суде. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из суммы страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании расходов на дефектовку. Поскольку данные расходы являются составной частью страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2250 руб.(4500 руб./2).Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, приложенных к иску, в размере 9800 руб..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, по заверению копий документов, приложенных к иску, поскольку данные расходы не являются необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, копии данных документов могли быть заверены судом при предъявлении их оригиналов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 14264 руб. (требования имущественного характера на сумму 350556,79 руб. (размер госпошлины 11264руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (размер госпошлины 3000 руб.)) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, паспорт №) убытки по проведению дополнительного осмотра (дефектовки) в размере 4500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346056,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14264 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья Е.А.Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>