Дело №2-4964/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и ... госномер ... под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата не произведена. 

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 223 300 руб., утрата товарной стоимости – 23559 руб., расходы за услуги оценщика – 23000 руб.

23.03.2017г. ответчиком частично выплачено 179369 руб. 20 коп. 

19.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 489 руб. 80 коп., неустойку за период с 16.01.2017г. по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 16.01.2017г. по день вынесения решения, расходы за услуги оценщика 23 000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 493 руб. 24 коп., расходы за услуги нотариуса 1750 руб., расходы за услуги автосервиса 1400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 13382 руб.80 коп., неустойку за период с 15.01.2017г. по 23.03.2017г. в размере 120177 руб., финансовую санкцию в размере 13400 руб., расходы за услуги эксперта 23000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 36 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1750 руб., расходы за услуги автосервиса 1400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и ... госномер ... под управлением ФИО3. (л.д.8,11-13, 92-99)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата не произведена. 

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 223 300 руб., утрата товарной стоимости – 23559 руб., расходы за услуги оценщика – 23000 руб. (л.д.14-59,60).

23.03.2017г. ответчиком частично выплачено 179369 руб. 20 коп., из которых сумма восстановительного ремонта 167996 руб. 77 коп.и сумма утраты товарной стоимости 11369руб. 20 коп.(л.д.75-81,108-127,128-140).

19.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.62-64)

Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П1 и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет: без учета износа 215200 руб., с учетом износа 183200 руб., сумма утраты товарной стоимости 24752 руб. (л.д.146-154).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере 13 282 руб. 80 коп.суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованны. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6691 руб. 14 коп. (13382,80:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1300 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 15.01.2017г.по 23.03.2017г. размер неустойки составляет 120 177руб. 23 коп. (179 369х1%67).

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8000 руб. 

Сумма финансовой санкции за период с 15.01.2017г.по 23.03.2017г., составляет 13 400 руб. (400000х0,05%х67).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги автосервиса в сумме 1 400 руб., расходы за услуги оценщика 23 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.74).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.68-72).

Требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом каких-либо надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих данные расходы суду не представлено, даты направления заявления и претензии не соответствуют датам, указанным в чеках. 

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса подлежат отклонению, т.к. из представленной справки не следует, что данные расходы понесены истцом именно по данному делу, более того, полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.(л.д.73).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, опровергающего результаты судебной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4171 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 382 руб. 80 коп., штраф 1300 руб., неустойку в размере8 000 руб., финансовую санкцию 13 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 23 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы на автосервис 1400 руб. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4171руб. 20коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина