РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – финансовый орган) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что с 12 ноября 2014 года ФИО2 проходил военную службу, в том числе с 11 июня 2015 года по 2 ноября 2016 года контракту в войсковой части №. В июне 2015 года, после заключения контракта о прохождении военной службы, ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 1333 рубля 33 копейки, являющиеся окладом по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

На основании изложенного финансовый орган просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1333 рублей 33 копеек, перечислив указанные денежные средства на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В судебном заседании представитель финансового органа ФИО1 подержала исковые требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчику ФИО2, место жительства которого не представилось возможным установить, в соответствии со статьями 50 и 119 ГПК Российской Федерации назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Кожевникова в судебном заседании требования искового заявления не признала.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»№ 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года (в редакции от 29 декабря 2017 года) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № 183 (по строевой части) от 3 июля 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО2, проходящего военную службу по призыву, надлежит с 11 июня 2016 года полагать заключившим первый контракт о прохождении военной службы на 3 года с испытательным сроком на 3 месяца, а также принявшим дела и должность. Оклад по воинской должности надлежит исчислять исходя из 3 тарифного разряда.

Из справок-расчетов неположенных выплатах, составленных сотрудниками финансового органа и представителем ФИО1, расчетного листка военнослужащего, а также представленного расчета следует, что ФИО2 в июне 2015 года излишне выплачена денежная сумма в размере 1333 рублей 33 копеек – оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с 11 по 30 июня 2015 года, включительно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 приведенного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения, денежные средства, выплаченные ошибочно, подлежат взысканию.

Как следует из представленных доказательств, ответчик после утраты права на получение оклада по воинской должности как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (то есть после 10 июня 2015 года) получил и распорядился в период с 11 по 30 июня 2015 года, включительно, не причитающимися ему по закону денежными средствами, каких-либо мер к их возврату не предпринял. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 к командованию воинской части и в расчетный центр с вопросом поступления данных денежных средств не обращался, утаивая тем самым данный факт. Данные обстоятельства, по мнению военного суда, свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, военный суд констатирует, что ФИО2, проходивший военную службу по призыву в период с 1 по 10 июня 2015 года, включительно, с 11 июня 2015 года, то есть с момента заключения контракта о прохождении военной службы, утратил право на получение оклада по воинской должности, как военнослужащих, проходящий военную службу по призыву, а следовательно, последнее необоснованно произведено начисление и последующая выплата указанных денежных средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные Ершовым денежные средства в размере 1333 рубля 33 копейки в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а исковое заявление удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой финансовый орган освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко