Дело № 1-61/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-000124-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей Рубцовой Н.В. и Кудашкиной С.И., 

защитника – адвоката Рубцовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 11 февраля 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 27 июля 2017 г. и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, (дополнительное наказание отбыл 11 июля 2022 г.), –

- 15 сентября 2025 г. Усть-Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

***, в 09 часов 28 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров от *** и ***, судимость по которым не снята и не погашена, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "Renault Sandero", государственный регистрационный знак *** возле ..., где был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по Республике Хакасия, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого в ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" по адресу: 

<

...> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе и в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 10 часов 13 минут 0,375 мг/л в 10 часов 28 минут 0,29 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в *** вечером выпил две бутылки пива. Утром поехал на принадлежащем ему автомобиле "Renault Sandero". Двигаясь по д. Чапаево, Усть-Абаканского района, его остановили сотрудники ГАИ, у которых возникло подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГАИ следует, что *** он совместно с инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей в Усть-Абаканском районе. В утреннее время в д. Чапаево они остановили автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ***. В ходе общения с водителем ФИО1 возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого в ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 60-62).

Показания инспектора ДПС Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 и дополняют, что после отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте от которого он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 63-65).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГАИ были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 39).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., где был остановлен автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГАИ, отстранён от управления транспортным средством в связи с обоснованным подозрением в том, что водитель находится в алкогольном опьянении и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 84-87).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно, была установлена инвалидность 2 группы до ***, в настоящее время инвалидности не имеет (л.д. 110-113, 128).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с имущественным положением, оснований для назначения альтернативных видов наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9).

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 15 сентября 2025 г. окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая наказание по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании приговора от 15 сентября 2025 г. транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, конфисковано в собственность государства, таким образом, оснований для взыскания стоимости транспортного средства, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия и в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда от 15 сентября 2025 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения изменить, – взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Рубцовой Е.П. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела;

- автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства на основании приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов