Дело №а-2480/2021

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу,

установил:

ИФНС по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу.

В обосновании требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес>. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за административным ответчиком зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения: объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> "б" 

<

адрес>; 

<

адрес> "б" 

<

адрес>; 

<

адрес>. Налоговым органом был начислен ответчику налог на имущество и направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии задолженности и необходимости уплаты налога за 2017, 2018 г. 

<

адрес> не уплатил в установленный срок сумму начисленных налогов, в связи с чем инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: 2 547, 80 рублей 80 копеек – налогов (сборов) и требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: 5 399, 22 рублей пеней с предложением погасить задолженность, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел. 

Ссылаясь на ст.ст. 75, 400, 401, 408, 409 НК РФ административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 5 184 рублей 56 копеек.

Извещенный надлежащим образом административный истец в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил. 

Административный ответчик будучи извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое надлежащим образом было направленно административному ответчику, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении представить в суд письменные возражения и доказательства, свидетельствующие об уплате налога. От административного ответчика возражения в суд не поступали.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ч. 2 и 3 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. ����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????����????????????�?????????�????????????�????????????�???????�??????????�??????????�??????????

В силу ч.1,3,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления и подтверждается выпиской из единого реестра объектов имущественной собственности собственником объекта недвижимости, указанного в административном иске является ФИО1.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены в адрес административного ответчика требования с установлением сроков для оплаты имущественного налога.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В адрес административного ответчика, были направлены требования от № на сумму: 2 547, 80 рублей 80 копеек налогов (сборов) и требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: 5 399, 22 рублей 22.12.2016 № на сумму: 1078 рублей налогов (сборов) и 7 рублей 19 копеек пени и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: 1 249 налогов (сборов) и 19 рублей 37 копеек пени с предложением погасить задолженность к определенному сроку. 

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу ФИО3 была представлены: квитанции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457, 35 рублей, квитанции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,58 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по имущественному налогу и пени в на общую сумму 5 184, 56 за период 2017, 2018 гг., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я. Р. Магомедов