Дело № 2-67/2026

УИД 03RS0012-01-2025-003117-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 февраля 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 (потерпевший) и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 (виновник), в результате чего транспортное средство потерпевшего получило повреждения. В соответствии с административным материалом, ответчик ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между истцом (страховщик) и АО «Про. Мед. ЦС Маркетинг» (страхователь). Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 

<

...> во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 249 414,85 руб. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 249 414,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг», ФИО2, ФИО3, ООО «КарМарт», в дальнейшем определением суда процессуальный статус ФИО2 был изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, по местам их регистрации и жительства направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебной повестки, которые ответчикам не вручены, проставлены отметки «истек срок хранения».

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленный по запросу материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...> часов на пересечение улиц 

<

...> и 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг», под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который постановлением инспектора ДПС от 

<

...> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Принадлежащий потерпевшему автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» договору страхования транспортного средства по риску КАСКО от 

<

...>.

<

...> ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, и 

<

...> потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КарМарт».

Согласно счету на оплату 

<

...> от 

<

...> ООО «КарМарт» выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 249 414,85 руб.

Платежным поручением N 

<

...> от 

<

...> подтверждается факт перечисления ООО СК «Согласие» в пользу ООО «КарМарт» денежных средств в размере 249 414,85 руб.

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло 

<

...> по вине водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, чья ответственность застрахована не была, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения выплаченных потерпевшему расходов в порядке суброгации.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке суброгации, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не представила никаких доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам, в том числе ФИО1, во владение на законном основании. Факт принадлежности ей автомобиля ФИО2 не оспаривала, не заявляла о праве собственности на автомобиль на момент ДТП, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ней.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Факт управления автомобилем ФИО1 в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственник автомобиля ФИО2 не доказала его передачу на законом основании во владение ФИО1, который им управлял в момент ДТП, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий, следовательно, заявленные страховой компанией требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2

Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, надлежит отказать.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 483 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, а также понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 91,20 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) выплаченное страховое возмещение в размере 249 414 руб. 85 коп., в счет возмещения произведенной страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 483 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>