Дело № 2-1089/2023 

УИД 23RS0030-01-2023-001646-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДФМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, поскольку отказался от исполнения программы ЭВМ (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за программу ЭВМ в размере 20 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможных рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли- продажи № 

<

...> транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 651 500 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, у общества с ограниченной ответственностью «ДФМ».

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор № 

<

...> (далее по тексту - Сублицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (ФИО1) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 

<

...> к Сублицензионному договору (далее по тексту - Спецификация), Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение. Срок действия лицензии составляет 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п. 3 Спецификации).

Пунктом 5.2 Сублицензионного договора установлено, что Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения путем сообщения файла с лицензионным ключом. Вознаграждение Лицензиата (стоимость Лицензии) составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 4 Спецификации), при этом одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства (п. 5 Спецификации).

Оплата стоимости услуг по Сублицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета ФИО1, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что явствует из подпункта 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств.

Однако ФИО1 неисключительным правом использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» не воспользовался, поскольку необходимость в нем отпала.

Пунктом 9.8 Сублиценионного договора предусмотрено, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДФМ» с заявлением о расторжении сублицензионного договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ответа №КС/1001 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление, ООО «ДФМ» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Однако, согласно положениям статей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п. 2 ст. 1238 ГК РФ).

С учетом положений п. 5 ст. 1238, п.1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно тексту Сублицензионного договора, заключенного между сторонами, термин «Лицензионный ключ» - это техническое средство защиты от нелицензионного использования ПО, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющем запускать программное обеспечение на конкретном компьютере.

В то же время, исходя из условий Сублицензионного договора, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к программному обеспечению в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути Сублицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим между ФИО1 и ООО «ДФМ» правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 годаЫ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 9.8 Сублицензионного договора условие, согласно которому Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких- либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 1235,1238,779,782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия Сублицензионного договора отказался от его исполнения, то ФИО1 вправе требовать от ООО «ДФМ» возврата уплаченных по Сублицензионному договору денежных средств в полном объеме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДФМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДФМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ДФМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть сублицензионный договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы для ЭВМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДФМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 614000, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

сумма, уплаченная по сублицензионному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ; л. Монастырская, д. 12 А оф. 250, в доход государства государственную пошлину в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023 года.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з Н.Г. Харыбина