Дело №

УИД 29RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова А.А., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч (далее ФИО1) совершил хищение огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, незаконную переделку основных частей огнестрельного оружия, незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке с координатами 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 со стола, расположенного в указанной постройке похитил принадлежащее Потерпевший №1 огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей газового пистолета название № путем удаления штифта из канала ствола, и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов как патронами травматического действия калибра 9 mm РА, так и самодельно снаряженными патронами 9 mm РА с металлической пулей диаметром 7,3 мм, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным огнестрельным оружием скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же (ФИО1), имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, в период с одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при себе, а также в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Приморский муниципальный округ, СНТ «Судоремонтник», 

<

адрес>, у лестницы, ведущей на второй этаж указанного дома, незаконно хранил ранее похищенное им у Потерпевший №1 огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей газового пистолета название № путем удаления штифта из канала ствола, и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов как патронами травматического действия калибра 9 mm РА, так и самодельно снаряженными патронами 9 mm РА с металлической пулей диаметром 7,3 мм, который затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> передал Потерпевший №1

Он же (ФИО1), имея умысел на хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хозяйственной постройке с координатами 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №1 комплектующие детали к огнестрельному оружию - сборку частей гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, блок стволов от гладкоствольного охотничьего ружья производства «марка. Льеж), колодку с ударно-спусковым механизмом от гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», номер «14007», изготовленного Тульским оружейным заводом в 1951 году, пригодную для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, при этом метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же (ФИО1), имея умысел на незаконную переделку основных частей огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, Приморский муниципальный округ, СНТ «Судоремонтник», 

<

адрес> осуществил незаконную переделку ранее похищенной им у Потерпевший №1 основной части огнестрельного оружия - блока стволов от гладкоствольного охотничьего ружья производства «MANUFACTURE LIEGEOISE D’ARMES А FEULIEGE» (Бельгия, 

<

адрес>), пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, при этом метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью, укоротив имевшейся при нем ручной пилой по металлу, т.е. самодельным способом, блок стволов указанной основной части огнестрельного оружия до остаточной длины - 390 мм.

Он же (ФИО1), имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, в период с одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при себе, а также в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Приморский муниципальный округ, СНТ «Судоремонтник», 

<

адрес>, незаконно хранил ранее похищенную им у Потерпевший №1 основную часть огнестрельного оружия - блок стволов от гладкоствольного охотничьего ружья производства «MANUFACTURE LIEGEOISE D’ARMES А FEULIEGE» (Бельгия, 

<

адрес>), пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, при этом метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью, которую он ранее незаконно переделал, укоротив самодельным способом блок стволов указанной основной части огнестрельного оружия до остаточной длины - 390 мм, которую затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> передал Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 09 часов 00 минут, он шел к себе по месту жительства по территории 

<

адрес>. По пути он встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. После этого они проследовали в его (Потерпевший №1) сарай, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сарае они употребляли алкоголь, а именно водку. В какой-то момент в сарай пришла ранее незнакомая ему (ФИО1) женщина, которая представилась как Н. (Свидетель №1), которая стала употреблять алкоголь вместе с ними. От употребления алкоголя он опьянел, но помнит все последующие события хорошо, контролировал себя и отдавал себе отчет в своих действиях. В какой-то момент Потерпевший №1 рассказал, что у него есть оружие. Далее Потерпевший №1 откуда-то достал и показал ему (ФИО1) и Свидетель №1 предмет похожий на пистолет марки «ПМ», затем передал пистолет ему (ФИО1) Он (ФИО1) предположил, что пистолет является боевым. Потерпевший №1 также сказал, что это боевой пистолет. Потерпевший №1 сказал, что данный пистолет ему кто-то подарил. Осмотрев пистолет, он (ФИО1) положил его на стол, за которым они сидели в сарае. Также Потерпевший №1 показал ему, что за диваном в сарае лежит двуствольное ружье, вытащил его часть из-за спинки дивана и показал ему (ФИО1). Откуда у него ружье Потерпевший №1 не пояснил. В этот момент он (ФИО1) решил украсть пистолет, так как решил, что он ему пригодится для самообороны. Он (ФИО1) схватил пистолет со стола, выбежал из сарая и побежал к себе домой. Потерпевший №1 и Свидетель №1 кричали ему вслед, чтобы он вернул пистолет, но он их не слушал. Времени, когда он убежал из сарая было около 21.00 часов тех же суток.

На следующий день, находясь у себя по месту жительства, он стал осматривать пистолет. Он (ФИО1) разобрал его, осмотрел, при передергивании затвора и нажатии на спусковой крючок происходил металлический щелчок. В рукоятке пистолета был магазин для патронов, но патронов не было. После осмотра он (ФИО1) замотал пистолет в кусок ткани и хранил его в своем доме у лестницы, ведущей на второй этаж дома с момента хищения пистолета и не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернул пистолет Потерпевший №1 Также он хранил пистолет при себе когда показывал его соседу по имени А. (Свидетель №2), затем вновь оставил на хранение дома в том же месте, а также хранил его при себе когда нес его из своего дома до дома Потерпевший №1, чтобы его вернуть.

На следующий день после осмотра пистолета, то есть в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, точного времени не помнит, Он (ФИО1), будучи трезвым, решил сходить к сараю Потерпевший №1, где они ранее употребляли алкоголь. Подойдя туда, Он (ФИО1) увидел, что сарай не заперт и в нем никого нет. Достал из-за дивана ружье, осмотрел его, часть ствола была в ржавчине и отсутствовал приклад. Он (ФИО1) забрал себе данное ружье и ушел из сарая, таким образом похитив ружье. Он (ФИО1) похитил его так как решил, что оно ему пригодится для самообороны. Ружье он спрятал у себя за диваном в комнате дома на первом этаже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он (ФИО1), находясь по месту жительства, осмотрел ружье, решил, что оно боевое, смазал его. Конец ствола ружья был в ржавчине, поэтому он решил отпилить ржавую часть ствола для того, чтобы он мог из него при необходимости выстрелить. Отпиливал ствол ручной пилой по металлу, данная пила была изъята в ходе обыска по его месту жительства. Таким образом он (ФИО1) переделал ружье в обрез. Отпиленную часть ствола он (ФИО1) выкинул в мусорный бак, где он находится не помнит. Обрез сделал, так как решил, что он может ему пригодиться для самообороны. Обрез он (ФИО1) спрятал там же, где ранее хранил ружье, за диваном в комнате дома на 1-м этаже, где хранил с момента его изготовления и не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) вернул его Потерпевший №1 Также ФИО1 хранил обрез при себе когда нес его из дома до дома Потерпевший №1, чтобы его вернуть.

Спустя еще несколько дней, дату не помнит, он (ФИО1) решил сообщить своему знакомому по имени А. (Свидетель №2), что у него есть пистолет, про ружье не говорил, откуда он взял пистолет не сказал. Он (ФИО1) показал ему пистолет, Свидетель №2 посмотрел на него и сказал, что это боевой пистолет, и сказал, чтобы он его вернул, сказал что ему известно, его знакомый ищет свой пистолет. Он (ФИО1) понял, что скорее всего его ищет мужчина, у которого он украл пистолет и ружье. После этого разговора он (ФИО1) решил вернуть похищенные им пистолет и ружье. 

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он (ФИО1) подошел к подъезду Потерпевший №1, где встретился с ним, и находясь на улице у его подъезда передал ему ранее похищенные им у него ружье (обрез) и пистолет, ничего ему не пояснил и сразу ушел.

ФИО1 понимал, что похищенное им ружье и пистолет ему не принадлежат, ему никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться. Обрезая ствол ружья, понимал, что совершает переделку ружья в обрез. (л.д. 154-158, 164-167, 121-122).).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и подробным образом указал как и при каких обстоятельствах он похитил огнестрельное оружие и комплектующие детали к нему, незаконно хранил их и переделал основные части огнестрельного оружия. (л.д. 106-113).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в хищении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, незаконной переделке основных частей огнестрельного оружия, незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 8 лет назад, примерно в 2017 году, в июле, дату и время не помнит, двое незнакомых ему молодых людей продали ему кучу металлолома. В тот же день он (Потерпевший №1), находясь у себя в сарае (вольере), расположенном около его дома (

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес>), разбирая данную кучу обнаружил в ней двуствольное охотничье ружье без приклада которое оставил на хранение в своем указанном сарае, и оно хранилось там все время до далее описанных событий. Он (Потерпевший №1) из данного ружья не стрелял, но предполагал, что оно боевое, ружье никак не переделывал. Ружье оценивает в 3 000 рублей. В мае 2024 года, дату и время не помнит, его знакомый по имени Вячеслав, предложил ему купить пистолет, похожий на пистолет марки «ПМ» за 3 000 рублей, он (Потерпевший №1) согласился, приобрел его за указанную сумму денег. Приобретая пистолет, он (Потерпевший №1) находился также у своего сарая. Из данного пистолета он (Потерпевший №1) не стрелял, патронов от него у него не было, его работоспособность не проверял, никак его не переделывал. Является ли он боевым или нет, не знал, но допускал, что боевой. Пистолет также хранился в его сарае до далее описанных событий. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес> познакомился с ранее ему незнакомым ФИО1 Они с ним отправились в вышеуказанный сарай, где стали совместно распивать водку. Также алкоголь с ними распивала ФИО2 В ходе распития он (Потерпевший №1) рассказал ФИО1 что у него имеются вышеуказанные пистолет и ружье и показал их ему и Свидетель №1 Ружье он убрал обратно за диван, расположенный в сарае, где оно до этого хранилось. Он (Потерпевший №1) передал ФИО1 пистолет в руки, осмотрел его, затем положил на стол. Через какое-то время ФИО1 снова взял пистолет и ничего не говоря выбежал из сарая и побежал в сторону ж/д путей. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 вышли из сарая и стали ему кричать, чтобы он вернул пистолет, но ФИО1 их не послушал и убежал. Времени было около 21 часа 00 минут тех же суток. Спустя некоторое время он (Потерпевший №1) начал искать ФИО1 с целью вернуть свой пистолет. 

В период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 пришел к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится его (Потерпевший №1) квартира и находясь на улице у подъезда вернул ему (Потерпевший №1) его пистолет, а также передал ему ружье, которое он (Потерпевший №1) ранее ему показывал. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО1 похитил у него данное ружье, так как он знал где он (Потерпевший №1) его хранит. Он (Потерпевший №1) не проверял его сохранность с тех пор, как показывал его ФИО1 и убрал за диван в сарае. Осмотрев ружье, он увидел, что ФИО1 из ружья сделал обрез, отпилил часть ствола. По поводу того, что он переделал ружье в обрез ФИО1 ему ничего не пояснил и сразу ушел. Ружье и пистолет он (Потерпевший №1) принес к себе домой, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему (Потерпевший №1) домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них есть информация, что у него незаконно хранится огнестрельное оружие. Сотрудники полиции осмотрели его квартиру, обнаружили хранящееся у него огнестрельное оружие и изъяли его. 

В результате хищения ружья ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, в результате хищения пистолета также 3 000 рублей. Указанный материальный ущерб ему был возмещен, т.к. ружье в виде обреза и пистолет ФИО1 ему вернул (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ у нее имеется знакомый Потерпевший №1 В январе 2025 года, дату не помнит, в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она пришла в принадлежащую ему (Потерпевший №1) хозпостройку (сарай), который расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сарае находились Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина (ФИО1). Они стали вместе распивать алкоголь, а именно водку. В какой-то момент Потерпевший №1 рассказал им, что у него имеется оружие, показал им ружье без приклада с длинным стволом, которое лежало за диваном в сарае, затем убрал его обратно, а также показал им пистолет. Потерпевший №1 передал ФИО1 пистолет, он осмотрел его и положил на стол, после чего они предложили употреблять алкоголь. Через какое-то время ФИО1 ничего не говоря схватил пистолет со стола и выбежал из сарая, они с Потерпевший №1 вышли из сарая и стали кричать ему чтобы он вернул пистолет, но ФИО1 не послушался и убежал. Времени при этом около 21 часа 00 минут тех же суток. Через какое-то время она также ушла из данного сарая домой (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ у него имеется знакомый ФИО1 В один из дней марта 2025 года, дату не помнит, около 16 часов 00 минут, когда он находился на территории 

<

адрес> к нему обратился ФИО1 и рассказал что у него при себе имеется пистолет, и показал его ему. Он (Свидетель №2) взял его, осмотрел и обнаружил, что данный пистолет похож на пистолет системы «Вальтер» или «ПМ». Осмотрев его, он предположил, что он боевой. Он (Свидетель №2) вернул ФИО1 пистолет и порекомендовал вернуть его, так как ему было известно, что Потерпевший №1 ищет человека, который украл у него пистолет, и он предположил, что это именно пистолет Потерпевший №1, ФИО3 у него спросил где живет Потерпевший №1, он ему сказал что он живет в 6-м подъезде его дома (

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес>). После этого ФИО3 взял с собой пистолет и ушел (л.д. 69-70).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты блок горизонтально расположенных стволов с колодкой и УСМ, пистолет (л.д. 19-31).

Пистолет марки «SUPER-PP» №, сборка частей гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра - блока стволов от гладкоствольного охотничьего ружья и колодки с УСМ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора НТО ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» лейтенанта полиции Свидетель №3. Ручная пила по металлу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 

<

адрес>, Приморский МО, СНТ «Судоремонтник», 

<

адрес> осмотрены, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 77-81, 82-83, 84-85, 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес> является огнестрельным оружием - пистолетом, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей газового пистолета «SUPER-PP» № путем удаления штифта из канала ствола, и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов как патронами травматического действия калибра 9 mm РА, так и самодельно снаряженными патронами 9 mm РА с металлической пулей диаметром 7,3 мм (л.д. 52-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование блок горизонтально расположенных стволов с колодкой и УСМ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес> является огнестрельным оружием - сборкой частей гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, блока стволов от гладкоствольного охотничьего ружья производства «MANUFACTURE LIEGEOISE D’ARMES А FEULIEGE» (Бельгия, 

<

адрес>), колодки с ударно-спусковым механизмом от гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», номер «14007», изготовленного Тульским оружейным заводом в 1951 году, пригодной для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Блок стволов укорочен самодельным способом до остаточной длины - 390 мм (л.д. 35-41).

В ходе обыска по адресу 

<

адрес>. изъята ручная пила по металлу (л.д. 125-132).

Согласно справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному, стоимость аналогичных пистолетов колеблется от 11000 до 25000 рублей (л.д. 65-66).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ подтверждается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего или свидетелей, а также о его самооговоре.

Показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Блок горизонтально расположенных стволов с колодкой и УСМ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> МО 

<

адрес> является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, описанный самими ФИО1 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к огнестрельному оружию, незаконное хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, а также незаконной переделке основных частей огнестрельного оружия.

Указанные выше действия совершены ФИО1 в нарушение требований п. 15 ст. 6, ст. 13 Федерального закона об оружии от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ с последующими изменениями, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

При этом ФИО1, исходя из его показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого, и показаний потерпевшего, достоверно было известно, что он похищает огнестрельное оружие.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

- ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию;

- ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия;

- ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Исходя из поведения ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, в ходе производства предварительного расследования и на момент рассмотрения уголовного дела судом, а также с учетом показаний специалиста ФИО4 (л.д. 87-88), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений, два из которых в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ) и три преступления, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226 УК РФ)

ФИО1 не судим, в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит. (л.д. 146-148), инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, по месту работы ООО «Корабел-Композит», а также УК СНТ «Судоремонтник» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а так же участие в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 226 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в возвращении похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания необходимо за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, а за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанного, назначение ФИО1 по каждому преступлению иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, семейного положения, состояния здоровья, суд полагает необходимым по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его правопослушное поведение. 

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 (один) раз в месяц. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ не предусматривают наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ суд также не усматривает. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, суд при определении размера штрафа учитывает все данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, возраст. 

При назначении наказания по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, то верхний предел наказания в виде лишения свободы будет совпадать с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ч.1 ст.223 УК РФ. При данных обстоятельствах, наказание судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, назначается ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, без применения статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступлений, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нет. Само по себе полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств. 

С учетом обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также иных оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки его отбывания в отношении ФИО1 не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.3,4 ст.69, а также положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на него на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Васильева И.Э., которой за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу выплачено вознаграждение в общей сумме 24321 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 90 копеек (16753 рубля 50 копеек) на стадии предварительного расследования, 7568 рублей 40 копеек на стадии рассмотрения дела судом). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что при поступлении уголовного дела в суд, подсудимый ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Антоновым А.А., защитник Васильева И.Э. (17 и ДД.ММ.ГГГГ) участвовала в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7568 рублей 40 копеек, связанных с участием адвоката Васильевой И.Э. в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, молод, трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 16753 рубля 50 копеек и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет марки «SUPER-PP» №, сборку частей гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра - блока стволов от гладкоствольного охотничьего ружья и колодки с УСМ, переданные на ответственное хранение в КХВД ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

Ручную пилу по металлу, оставленную на хранение при уголовном деле надлежит уничтожить 

На основании ст. 110 УПК РФ на период апелляционного обжалования ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 ча обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 ча обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч рублей);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч рублей). 

Реквизиты для уплаты штрафа:

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: уголовный штраф

№

Назначенное ФИО1 чу наказание в виде штрафа исполнять реально в установленном законом порядке. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ча обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Вещественные доказательства: 

- пистолет марки «SUPER-PP» №, сборку частей гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра - блока стволов от гладкоствольного охотничьего ружья и колодки с УСМ, переданные на ответственное хранение в КХВД ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

Ручную пилу по металлу - оставленную на хранение при уголовном деле - уничтожить 

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16753 рубля (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач