дело №21-92 судья Задонская М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обжаловало его в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2016 года постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, при этом ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1, возражения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Как указано должностным лицом, судьей районного суда, что в ходе рейдовой проверки автотранспортных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту №№ (

<

данные изъяты>) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> ОП ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, старшим государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № (

<

данные изъяты>) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту №№ (

<

данные изъяты>) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, старшим государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. В.Е., которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, специалистом УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, старшим государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. М.В., которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения;

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, на конечной остановке по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором УГАДН по Тульской области проверено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. Ю.В., которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> ОП ООО «

<

данные изъяты>», и при этом на двери отсутствовал знак о запрете курения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение ООО «

<

данные изъяты>» требований части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года, Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Толкование инициатором жалобы пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н, в силу которых знак о запрете курения размещается только у каждого входа в транспортное средство, а на выходе его применение не обязательно, основано на неверном понимании, изложенных в нем положений. 

Защитником юридического лица не представлено доказательств, утвержденного нормативными актами проекта организации входа пассажиров через переднюю дверь автобуса, и выхода их через заднюю дверь этого же транспортного средства, как при рассмотрении жалобы в районном суде, так и при рассмотрении настоящего дела в Тульском областном суде. 

Пункт 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н гласит: знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из буквального толкования указанного пункта Требований следует, что знак о запрете курения размещается на каждой двери транспортного средства без соответствующих исключений.

Следовательно, указанный довод жалобы не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих довод жалобы о срыве знаков о запрете курения неизвестными лицами с целью дискредитации общества и привлечения этого юридического лица к административной ответственности не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Тульский областной суд.

Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

По результатам проверки года ООО «

<

данные изъяты>» должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» нарочным направлено требование о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, которое было получено сотрудником юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» нарочным направлено требование о назначении места и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ, которое было получено сотрудником юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № (л.д.№).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны должностных лиц во время производства по делу об административной правонарушении, возбужденном в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Вид и размер наказания ООО «

<

данные изъяты>» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1-без удовлетворения.

Судья