Мотивированное 

решение

 составлено 21.10.2024

66RS0002-02-2024-000658-36 

дело № 2-1529/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

07.10.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

сучастием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

установил:

истец Администрация г. Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором,с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 393774,93 руб. (УИН 0317929318000000002778634), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.05.2024 в размере 41286,30 руб. (УИН 0317929318000000002778648).

В обоснование иска указано, что в МУГИСО обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, площадью 350 кв.м., под здание магазина. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок у ФИО3 возникло 15.12.2023. В ЕГРН отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах на данный земельный участок, однако указана информация о находящемся на этом участке объекте недвижимости с кадастровым номером *** – нежилое здание, площадью 68,2 кв.м. В период с 05.06.2006 по 20.11.2022 здание на праве собственности принадлежало ФИО1 С 21.11.2022 здание на праве собственности принадлежит ФИО3 Поскольку ответчик осуществляла фактическое пользование земельным участком, в связи с чем она была обязана вносить соответствующую плату. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имелось, следовательно, с нее подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, которая ФИО1 не производилась. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями в части. Задолженность срок исковой давности по которой не пропущен, погашена в полном объеме.

Представители третьих лиц МУГИМО, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложения, мнения участников процесса суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом, либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в МУГИСО обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 350 кв.м. (далее – земельный участок), под здание магазина. 

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок у ФИО3 возникло 15.12.2023. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах на данный земельный участок.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** – нежилое здание, площадью 68,2 кв.м., которое в период с 05.06.2006 по 20.11.2022 принадлежало на праве собственности ФИО1 С 21.11.2022 здание на праве собственности принадлежитФИО3 

Учитывая изложенное, поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу о том, что в период в период с 05.06.2006 по 20.11.2022 ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем она сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Администрацией г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности относительно аридных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Учитывая, что внесение арендных платежей, ответчиком должно было производиться ежемесячно, соответственно срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2020 по декабрь 20.11.2022 у ответчика образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы в размере 393774,93 руб. 

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 08.02.2024 (дата направления по почте).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком за период до 08.02.2021, соответственно размер задолженности необходимо рассчитывать за период с 08.02.2021 по 20.11.2022.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 41286,30 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 12.09.2023 по 20.05.2024.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, проверяя расчеты истца, суд соглашается с позицией ответчика о том, что земельный участок площадью 350 кв.м. был сформирован исключительно для выкупа земельного участка третьим лицом ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Администрацией г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО1 фактически пользовалась земельным участком площадью 350 кв.м, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является начисление ответчику платы лишь на площадь земельного участка под нежилым зданием.

Ответчик согласна, что пользование землей является платным, в связи с чем произвела расчет задолженности по формуле истца, но исходя из площади земли, занимаемой объектом недвижимости 70,4 кв. м. за период с 16.02.2021 по 20.11.2022, размер задолженности составил 68159,80 руб.

В свою очередь, ответчик неверно рассчитала период задолженность, поскольку не учла, что с исковыми требованиями Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд 08.02.2024 (дата направления по почте).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком составляет 68?714,68 руб. (34315,54 руб. (за 2021 год) + 34399,14 руб. (2022 год)).

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7204,39 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

68 714,68 р.

12.09.2023

17.09.2023

6

12,00

68 714,68 ? 6 ? 12% / 365

135,55 р.

68 714,68 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

68 714,68 ? 42 ? 13% / 365

1 027,90 р.

68 714,68 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

68 714,68 ? 49 ? 15% / 365

1 383,71 р.

68 714,68 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

68 714,68 ? 14 ? 16% / 365

421,70 р.

68 714,68 р.

01.01.2024

20.05.2024

141

16,00

68 714,68 ? 141 ? 16% / 366

4 235,53 р.

Сумма процентов: 7 204,39 р.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика составляет 75?919,07 руб., при этом ответчиком 20.05.2024 произвела оплату задолженности в размере 76000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова