Дело№1-7/2024 (1-183/2023)

УИД № 33RS0003-01-2023-001254-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Каперском И.А., помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием

государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю., Такташевой К.В.,

потерпевшего К..,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2, чьи данные сохранены в тайне,

защитника – адвоката Овеян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, судимого

- 16.10.2013 Ставропольским краевым судом по ч.2 ст.209, ч.3 ст.205 УК РФ, ч.2 ст.126.1 УК РСФСР, ч.3 ст.327 (2 преступления), ч.1 ст.322 (2 преступления) УК РФ, ч.1 ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25.10.2021 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 3 года 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.04.2022 ФИО1 прибыл для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с указанием ФСИН России от 20.10.2021 №..., из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 31.12.2020 №..., ...... К.., ...... назначен на должность .......

В соответствии с положениями п. 2, 10, 11, 13, 16, 19, 20 должностной инструкции ...... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ...... К.., утвержденной 25.05.2022 Врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ...... К. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, утверждающим Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, положениями документов по обеспечению прав человека, рекомендациями Европейского Комитета по предупреждению пыток, а также Положением об отделе режима надзора и настоящей должностной инструкцией, обязан: в своей работе руководствоваться и выполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, контролировать несение службы дежурными и дневными сменами, обеспечивать взаимодействие между ними, при возникновении чрезвычайных ситуациях действовать в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений, применять физическую силу и специальные средства к подозреваемым, обвиняемым и осужденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 1, ч.ч. 1, 7 ст. 73, ч.ч. 5, 6 ст. 82, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (далее УИК РФ):

- одной из основных целей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами;

- к исправительным учреждениям относятся в том числе тюрьмы;

- осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными; 

- администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

- администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

- в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

В соответствии со ст. ст. 24, 26, 14, 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»:

- к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы;

- сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации;

- учреждениям, исполняющим наказания, помимо прочего предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом; проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных;

- сотрудник УИС имеет право лично или в составе подразделения применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, в случае неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника УИС.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 16, 17 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»: осужденные помимо прочего обязаны исполнять требования законов РФ и указанных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников УИС, носить одежду установленного образца; осужденным запрещается препятствовать законным требованиям сотрудников УИС, а также употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Согласно п. 40, 40.1 Приказа № 204-дсп от 03.11.2005 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», следует, что личный обыск и досмотр вещей подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц производится с целью обнаружения и изъятия у них запрещенных предметов.

Согласно п. 9 Приказа № 64 – дсп от 20.03.2015 «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», следует, что полный обыск проводится в обязательном порядке в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершаемом осужденным правонарушении.

Согласно п. 15 Инструкции по учету денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, утруждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 356, следует, что в кассе учреждения подлежат хранению: драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них, часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции и т.д.), иностранная валюта.

Согласно п. 18 Инструкции по учету денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, утруждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 356, следует, что при переводе осужденных, подозреваемых и обвиняемых в другое исправительное учреждение принадлежащие им ценности, хранящиеся в кассе, пересылаются по почте ценной посылкой.

Согласно п. 24 Инструкции по учету денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, утруждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 356, следует, выдача ценностей владельцам производится при их освобождении или изменении меры пресечения на основании предъявленного акта о сдаче ценностей, а в случае его утери - на основании письменного заявления с указанием времени сдачи и описания ценностей. Ценности выдаются владельцу по расходному кассовому ордеру на основании заявления осужденного с резолюцией начальника учреждения.

Согласно графика несения службы дежурной сменой №... на внутренних постоянных постах ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на май 2022 года, утвержденного Врио начальника 24.05.2022 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в период времени с 08 часов 00 минут 25.05.2022 до 08 часов 00 минут 26.05.2022 ...... К. находился на службе в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, ...... К. является сотрудником места лишения свободы и 25.05.2022 осуществлял служебную деятельность в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

...... К. в 11 часов 30 минут 25.05.2022, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, прибыл в сборное отделение режимного корпуса № 5 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывода осужденного ФИО1 из камеры в сборном отделении указанного режимного корпуса №... для дальнейшего следования в ТБ №... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, где предложил осужденному ФИО1 проследовать в спецавтомобиль для дальнейшего убытия в другое учреждение. В нарушение п.п. 1, 3 п. 16 и п.п. 2 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденный ФИО1 проследовать в спецавтомобиль в категорической форме отказался. 

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 37 минут 25.05.2022 у ФИО1, находящегося в помещении сборного отделения режимного корпуса №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области вместе с К.., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы К. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, 25.05.2022 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 37 минут, осужденный ФИО1, находясь на сборном отделении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, действуя умышленно, осознавая, что ...... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области К. является сотрудником места лишения свободы и осуществляет служебную деятельность по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, направленных на дезорганизацию деятельности данного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в целях воспрепятствования законным действиям К. - требование проследовать в спецавтотранспорт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица К., причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области лица слева. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило потерпевшему физическую боль, а также моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, указав, что ударов К. не наносил, и при допросе пояснил, что 25.05.2022 после утренней проверки инспектор Р. сообщил о том, что у него (ФИО3) состоится этап в другое учреждение. Когда его доставили в сборное отделение, то пояснили, что этапирование состоится в больницу ФКУ ИК-3 в связи с его заболеваниями. После проведенного Р. досмотра, его вещи сложили в пакет. Он (ФИО3) находился в отсекающей решетке. На его вопрос о часах, Р. ответил, что ничего не знает о часах. Тогда он (ФИО3) отказался ехать в больницу ИК-3 без своих часов. После этого в сборное отделение пришли К., Ш. и Л., также в сборном отделении находились два сотрудника конвоя. У всех присутствующих, кроме Л., были видеорегистраторы. К. пояснил ему, что выдача часов не положена, предоставил журнал, где, со слов последнего, указано, что часы находятся в бухгалтерии. Сам он (ФИО3) в журнал не смотрел. Однако он всё рано отказывался последовать в спецтранспорт, поскольку считал, что сотрудники обязаны выдать ему часы. Затем Ш. зашел в отсекающую решетку и встал слева от него (ФИО3), а после этого зашел К. и встал справа от него (ФИО3). Всё это время он (ФИО3) сидел на табуретке в отсекающей решетке. К. сказал ему, что если он откажется следовать в спецтранспорт, то к нему будет применена физическая сила. Сказанное вывело его на эмоции, он отказывался ехать в больницу без часов, но руками не размахивал. К. дважды предупредил его о применении физической силы. После последнего предупреждения Ш. схватил его за левую руку, а затем К. схватил за правую руку, в связи с чем, у него упала трость. Когда Ш. стал заводить его левую руку за спину, он начал вставать и завалился на левую сторону, после чего Ш. еще сильнее завел его левую руку за спину. Далее он и К. упали, последний сильнее завел его правую руку за спину. От падения он (ФИО3) ударился, была рассечена бровь. Затем на его руки надели наручники. В это время ему стало плохо, он потерял сознание. Л. подошла к нему, придерживала голову, хлопала по щекам, чтобы очнулся. Затем его вытащили из отсекающей решетки, Р. принес ему воды. Он не подозревал, что к нему могут применить физическую силу, учитывая состояние его здоровья, полагал, что возникшую ситуацию с часами можно урегулировать. Каких-либо повреждений после случившегося он на лице К. не видел. Ранее с К. каких-либо конфликтов у него не было. Сообщил, что в ходе следственных действий, он сообщал следователю о наличии соглашения с адвокатом Овеян А.Ш., в связи с чем отказывался от адвоката по назначению.

На видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, запечатлен он (ФИО1) в период нахождения в сборном отделении режимного корпуса № 5 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. суду пояснил, что он является ...... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, 25.05.2022 он заступил на службу, при нем имелся видеорегистратор. Около обеда он проследовал на сборное отделение режимного корпуса № 5 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где находился ФИО1, для обеспечения его отправки в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. После проведения обысковых мероприятий в отношении ФИО1, тому было предложено пройти в специальный автомобиль, но тот отказался, требуя, чтобы ему выдали часы. После этого он сходил в дежурную часть и узнал относительно часов ФИО3. Вернувшись, разъяснил ФИО3, что ему не могут быть предоставлены его часы, показал журнал, в котором указывалось, что часы ФИО3 находятся в бухгалтерии, вновь предложил проследовать в автозак, но ФИО3 отказался. На тот момент в помещении сборного пункта находились сотрудница медчасти Л., которая стояла справа от двери в отсекающую решетку, где находился ФИО3, сотрудник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Р., последний находился у двери в отсекающую решетку, а также сотрудники конвоя. После этого он пригласил по телефону сотрудника Ш. для оказания помощи в отправке ФИО3. ФИО3 было разъяснено о применении к нему физической силы для принудительного доставления в автозак, но ФИО3 вновь отказался добровольно проследовать в спецавтомобиль и выполнить его законное требование. В связи с этим им и Ш. к ФИО3 была применена физическая сила, в процессе применения которой ФИО3 вырвался и нанес правой рукой, по ощущениям кулаком, удар в левую область его (К.) лица. От удара он (К.) почувствовал физическую боль. Расслабляющих ударов ФИО3 не нанасилось. После применения физической силы ФИО3 был осмотрен медиком и сопровожден в спецавтотранспорт. Далее после оформления документов о произошедшем инциденте, он обратился к врачу в больницу «Красный крест», где у него был установлен ушиб мягких тканей лица. Ему также причинен моральный вред, поскольку он очень переживал после случившегося, в том числе из-за того, что нанесение удара происходило в присутствии других сотрудников ниже его по должности, в присутствии женщины.

В судебном заседании были оглашены показания К. в части нанесения последнему ФИО1 удара кулаком с размаха, который потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Л. - фельдшера ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, данным на следствии и подтвержденным ею в судебном заседании, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 27.04.2022. Около 11 часов 00 минут 25.05.2022 осужденный ФИО1 прибыл на сборное отделение режимного корпуса № 5 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего следования в ТБ №... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России для уточнения имеющихся у него диагнозов и дообследования. Младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Р. начал подготовку и сбор пакета документов для этапирования, а именно произвел личный досмотр, обыск вещей. Присутствие медицинского работника перед этипированием осужденных, является обязательным, поэтому она, как фельдшер, находилась в помещении сборного отделения. Затем в помещение сборного отделения пришел К. М.В. и Ш. Осужденный ФИО1 настойчиво требовал выдачу его наручных часов. К. разъяснил порядок направления личных ценностей ФИО1 и предложил тому проследовать в спецавтомобиль для дальнейшего убытия в другое учреждение, но тот отказывался. После предпринятых попыток К. М.В. мирно урегулировать данный конфликт, он предупредил осужденного ФИО1 о применении к нему физической силы. Приблизительно в 11 часов 30 минут ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица К.. Затем К. и Ш. надели на запястья ФИО1 наручники, далее в наручниках его вывели из помещения сборного отделения в коридор к двери. Там же она незамедлительно подошла к ФИО1 для осуществления визуального осмотра на наличие телесных повреждений. После этого приблизительно в 12 часов 00 минут сотрудники оперативного отдела помогли проследовать ФИО4 в спецавтотранспорт и убыть в ТБ №... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Акт о проведении осмотра на наличие телесных повреждений у ФИО1 после применения физической силы, приобщен к медицинской карте (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердив показания, объяснила возникшие противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила, что после нанесенного ФИО1 удара у К. слетела с головы фуражка, на его лице она видела покраснение. Нанесение ФИО1 удара К. происходило в ходе применения к подсудимому физической силы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. - инспектора отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, которые тот поддержал в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедших событий, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 27.04.2022. По прибытию в учреждение дежурные помощники начальника тюрьмы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области пояснили ему, что к ФИО1 была применена физическая сила, поскольку тот не выполнял законных требований сотрудников, отказывался фотографироваться, подписывать документы. Приблизительно в 11 часов 10 минут ...... К. позвонил по внутренней связи в отдел режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, пояснив, что ему (Ш.) необходимо прибыть на сборное отделение режимного корпуса №... для отправления осужденного. Когда он пришел на сборное отделение в помещении находился К. М.В., Р., Л. и еще несколько сотрудников. Осужденный ФИО1, доставленный для следования в ТБ №... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, находился за локальным ограждением в помещении сборного отделения. ФИО1 отказывался проходить в спецавтотранспорт и подписывать сопутствующую документацию, поскольку ему не были отданы наручные часы. Личные вещи, такие как наручные часы, считаются личными ценностями и хранятся в кассе бухгалтерии учреждения и при этапировании направляются по почте до места назначения осужденного. Когда они с К. прошли за локальное ограждение к ФИО1, последний находился в возбужденном состоянии, повышал голос на сотрудников, в категорической форме отказывался проследовать в спецавтотранспорт. К. несколько раз разъяснил ФИО1, что его личные вещи проследуют за ним в другое учреждение по почте, что у К.. и других сотрудников нет полномочий на выдачу личных вещей, но ФИО1 проследовать в спецавтомобиль отказывался. К. несколько раз предупредил ФИО1 о применении физической силы, но и это предупреждение ФИО1 проигнорировал, тот настаивал в категорической форме на том, что без наручных часов, никуда не поедет. Приблизительно в 11 часов 30 минут ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица К. В свою очередь, он сразу среагировал и заблокировал левую руку ФИО1 и положил его на пол. Далее К. заблокировал правую руку, после они вдвоем надели на запястья рук ФИО1 наручники. Затем фельдшер Л. подошла к ФИО1 для визуального осмотра на наличие телесных повреждений и оказания медицинской помощи. Около 12 часов 00 минут сотрудники оперативного отдела помогли проследовать ФИО4 в спецавтотранспорт и убыть в ТБ №... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (т. 1 л.д. 77-80).В судебном заседании свидетель Ш. дополнительно пояснил, что описанные в его показаниях события имели место .... Нанесение ФИО1 удара К. произошло после того, как он с К. попытались вывести ФИО1 из локального ограждения принудительно. 

Свидетель Р. пояснил, что ранее он работал в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В мае 2022 года осужденный ФИО1 должен был быть этапирован в другое учреждение, однако он отказывался следовать, требовал предоставить его часы. ФИО3, который находился за отсекающей решеткой, было разъяснено, что часы являются ценной вещью и хранятся в кассе, что они проследуют за ним в учреждение, в которое он этапируется, по почте. Ему неоднократно сообщалось, что к нему может быть применена физическая сила, в случае отказа выполнить требование о необходимости проследовать в транспортное средство для этапирования в другое учреждение. ФИО3 спорил и отказывался проследовать в транспортное средство. После этого К. и еще одним сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области к ФИО3 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. При применении физической силы допускается нанесение расслабляющего удара, но данного удара по отношению к ФИО3 он не видел. Физическая сила была применена внутри отсекающей решетки. Удара ФИО5 он не видел, так как между ним и ФИО3 с К. находилась решетка. После применения к ФИО1 физической силы, он подошел к выходу из отсекающей решетки и увидел, что тот лежит на полу, руки заведены за спину. После того, как ФИО3 посадили в спецавтотранспорт, он видел у К. в левой части лица у глаза красное пятно. К. относительно этого пояснял, что его ударил ФИО3.

Вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– донесением К. от 25.05.2022, согласно которому он сообщает о нанесении ФИО1 25.05.2022 в помещении сборного отделения №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области сотруднику К. акцентированного удара в левую часть лица К. (т. 1 л.д. 18);

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы К., согласно которой К. наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 36-37);

- графиком несения службы дежурной смены №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 24.05.2022, согласно которому ...... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ...... К. с 08 час. 00 минут 25.05.2017 до 08 час.00 минут 26.05.2017 находился на дежурстве в составе дежурной смены №... при исполнении служебных обязанностей на внутренних постах (т. 1 л.д. 144);

- заключением эксперта №... от 13.07.2022, согласно которому по данным представленных копий медицинских документов при обследовании К. в ГБУЗ ВО «......» 25.05.2022 у него был выявлен кровоподтек в скуловой области лица слева. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременных расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), впервые зафиксировано в представленных копиях медицинских документов 25.05.2022 в 14-45 ч. и могло быть получено в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Диагноз «......» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных и данных дополнительных методов обследования (т. 1 л.д. 129-130); 

- заключением по факту применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФИО1, согласно которому применение физической силы в отношении осужденного ФИО1 признано правомерным (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, согласно которому осмотрено помещение сборного отделения №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зафиксировано расположение локального ограждения внутри сборного отделения №..., а также общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 105-110);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2022, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий 25.05.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении сборного отделения №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также с нагрудного видеорегистратора. В ходе осмотра зафиксирован разговор между двумя мужчинами, один из которых предлагает второму самостоятельно проследовать для этапирования и предупреждает о применении физической силы в случае отказа выполнить законное требование администрации исправительного учреждения, однако второй мужчина в категоричной форме отказывается выполнить требование первого мужчины, указывая об обязанности выдать ему наручные часы. Также зафиксировано, как в 11:32:56 двое мужчин в форме сотрудников ФСИН приближаются к мужчине, который отказывается следовать на этап, после чего последний в 11:32:58 своей правой рукой наносит удар в сторону мужчины, выдвигавшего требование о необходимости проследовать для этапирования в спецавтотранспорт и предупреждавшего о применении физической силы (т. 1 л.д. 89-102);

- вещественным доказательством - диском с записями от 25.05.2022 из помещения сборного отделения №... ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, которые осмотрены в судебном заседании. Зафиксированные на видеозаписях видео и аудио информация соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра указанных видеозаписей, произведенный следователем в ходе предварительного следствия, и исследованным в судебном заседании (т. 1 л.д. 103). При этом в ходе осмотра потерпевший К. опознал себя в мужчине, который сообщает ФИО1 о необходимости следования в спецавтотранспорт для дальнейшего этапирования и предупреждающего о применении физической силы, в случае отказа выполнить законные требования администрации, а также опознал ФИО1 в мужчине, который отказывается следовать в спецавтотранпорт и требует часы. Мужчиной, который вместе с ним применяет к ФИО1 физическую силу, является Ш. В ходе осмотра зафиксировано нанесение ФИО1 удара К.., а также последующее сообщение потерпевшего о том, что ему был нанесен удар.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку приведенной совокупностью согласующихся между собой доказательств обвинения установлено применение ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении дежурного помощника начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области К. в связи с осуществлением им служебной деятельности в целях воспрепятствования законным действиям К.., тогда как с доводами подсудимого о несовершении инкриминируемых действий согласиться нельзя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Ш., Л., Р. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, не только согласуются по существенно значимым моментам между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.., характере и давности телесного повреждения в виде кровоподтека в скуловой области лица слева, изъятыми в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области видеозаписями с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, зафиксировавшими резкие манипуляции ФИО1 в сторону К. после начала применения к ФИО1 физической силы с целью препровождения в спецавтотранспорт для этапирования в другое учреждение.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и одновременно всеми свидетелями обвинения, как и оснований для недоверия им, не установлено, поскольку таковыми не может быть признана сама по себе их служба в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а доводы подсудимого о наличии у сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области к нему неприязненного отношения не нашел подтверждения исследованными судом доказательствами и оценивается судом критически, как недостоверный, опровергнутый согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, являющийся способом защиты и уклонения от ответственности.

Объективных оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении К., которые не противоречивы и не опровергнуты иными доказательствами, у суда не имеется, и в совокупности с иными доказательствами обвинения суд признает их подтверждающими виновность подсудимого в преступлении.

При отрицании подсудимым самого факта насилия в отношении сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области К.. его довод о незаконности применения сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области применения силы сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований для нанесения удара К. и необходимой обороны.

Вместе с тем, исследованными доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей – сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также самого подсудимого, подтверждено нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в невыполнении законных требований администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что в силу в силу положений УИК РФ и Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является основанием для применения физической силы для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В указанных обстоятельствах действия К. носили законный характер, соответствовали требованиям УИК РФ, Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В свою очередь, с учетом изложенного, показания подсудимого ФИО1 о не нанесении удара потерпевшему К. суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты, уклонения от ответственности и опровергаемые приведенной совокупностью согласующихся доказательств обвинения. Обращение К. за медицинской помощью после нанесения ему ФИО1 удара подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, которые были впервые выявлены 25.05.2022 при обследовании в ГБУЗ ВО ....... Показания свидетеля Р. о том, что он слышал в течение дня 25.05.2022 по рации голос К. не свидетельствует о том, что потерпевший в указанный день не обращался за медицинской помощью.

Довод защитника о возможности получения потерпевшим повреждений в результате неосторожного удара о подоконники или решетку локального сектора суд не может принять во внимание, поскольку он носит характер ничем не подтвержденного предположения, опровергаемого показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.

Иная оценка стороной защиты конкретных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о необоснованности обвинения, поскольку опровергается фактическим содержанием исследованных судом доказательств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 указывал о наличии соглашения на его защиту с адвокатом Овеян А.Ш. опровергается показаниями следователя, расследовавшего указанное дело Т., свидетеля Б., и не подтверждаются какими-либо письменными материалами дела. Из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от услуг защитника, при этом данный отказ рассмотрен следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по нему принято решения об оставлении отказа от защитника без удовлетворения. Согласно ордеру адвоката Овеян А.Ш., ей поручается оказание юридической помощи ФИО1 с 12 мая 2023 года. Следственные действия и сформированные по их результатам доказательства, положенные в основу приговора, проводились с участие защитника и переводчика, о чем указано в соответствующих процессуальных документах. Отказ ФИО1 от подписи без объяснения причин в процессуальных документах, составленных по результатам проведенных следственных и процессуальных действий, зафиксирован в соответствующих документах, и подтвержден подписью защитника обвиняемого - адвокатом Соловьевой А.В.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследования не усматривается. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными. Результаты экспертного исследования, изложенные в заключении №... от 13.07.2022, сопоставимы с обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены путем исследования иных доказательств в совокупности, и тем самым могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора. 

Таким образом оснований для признания, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, не имеется.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он применил насилие в отношении К. по мотиву личной неприязни, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того подлежит уточнению год вынесения Приказа № 204-дсп от 03.11.2005 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», поскольку, как установлено в судебном заседании указание на 2015 год является явной технической ошибкой. Вносимые уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере и занимавшего последовательную линию защиты, не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет четверых детей ..., ..., ..., ... годов рождения, один из которых является инвалидом, сам ФИО1 является инвалидом ...... группы и имеет заболевания, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и по месту содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ... года рождения; с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности, состояние здоровья и наличие инвалидности у его несовершеннолетнего сына ... года рождения, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ..., ... годов рождения, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ... года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также личности подсудимого, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что достаточных оснований для назначения наказания без учета правил рецидива по делу не усматривается. 

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору до настоящего времени не отбыто.

Таким образом, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, совершившему преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

Исходя из вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого, ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим К. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 не согласился с указанными исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Защитник подсудимого высказала аналогичную позицию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате примененного ФИО1 насилия потерпевшему К. был нанесен один удар кулаком правой руки в область левой части лица К.., которым последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области лица слева, что не причинило ему вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым К. испытал физические боль. Кроме того, в момент совершения ФИО1 противоправных действий К. как гражданин и как должностное лицо УИС испытал чувство морального унижения от оскорбительных действий подсудимого, что следует расценивать как пережитые нравственные страдания. 

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его состояние здоровья и наличие инвалидности, при этом отмечает его работоспособный возраст, наличие образования и возможности работать и получать доход, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева