Административная комиссия Советского АО г. Омска

Дело № 12-257/2021

55RS0005-01-2021-002295-93

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Еврокомфорт» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку инженер ООО «Еврокомфорт» является работником организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и в соответствии с должностными обязанностями осуществляет контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, организует и контролирует выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому возникает в отношении земельных участков, на которые оформлены права общей долевой собственности собственников помещений МКД, о чем имеется соответствующая запись в Росреестре. Таким образом, для установления лица, виновного в нарушении Правил благоустройства, по указанному делу подлежало установлению наличие права собственности на земельный участок, на котором были обнаружены нарушения, взаиморасположение места обнаружения правонарушения по отношению к многоквартирному дому, однако данные обстоятельства административным органом не устанавливались, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку существенные обстоятельства, позволяющие однозначно и в соответствии с действующим законодательством, определить лицо, виновное в совершении административного правонарушения отсутствуют, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных доводах к жалобе защитник ФИО - ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО постановлением № привлечен к административной ответственности предусмотренной п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при этом обстоятельства ставшие основанием для привлечения к ответственности установлены в ходе одной и той же проверки, проведенной Административно-техническим отделом Администрации САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое постановление свидетельствует о повторном привлечении ФИО к административной ответственности. Кроме того, доказательства в деле об административном правонарушении получены с нарушением закона, что исключает их использование для доказательства вины и факта совершения вменяемого правонарушения, поскольку представленный протокол составлен не уполномоченным лицом, проверка проводилась с нарушением требований действующего законодательства

Одновременно с жалобой, ФИО было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в обоснование которого указано, что не согласившись с постановлением он направил жалобу в административную комиссию САО г. Омска, однако после неудачной попытки вручения жалоба была возвращена отправителю. Поскольку срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, а административный орган злоупотребляя своим правом отказался принимать почтовое отправление в котором находилась жалоба, ФИО был лишен представленного законом права на обжалование. На основании изложенного просил восстановить срок на подачу жалобы. 

ФИО будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО - ФИО1 извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о поддержании доводов жалобы. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО, направлена заказным письмом по месту его жительства (регистрации): 

<

адрес>.

Согласно уведомлению, почтовое отправление было вручено ФИО лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в административную комиссию жалобу, после неудачной попытки вручения жалоба была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и конвертом с жалобой приложенному к ходатайству. 

В связи с указанными обстоятельствами постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока сдана ФИО в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу, с нарушением срока обжалования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО ранее были предприняты своевременные меры по направлению жалобы на вынесенное постановление, что свидетельствует о действительном намерении ФИО реализовать свое право на обжалование.

Относительно законности привлечения ФИО к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно п. 1 ст. 47 Правил тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Статьей 53 Правил благоустройства установлено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно п. 1 ст. 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (п. 1 ст. 57)

В соответствии с п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут должностным лицом ООО «Еврокомфорт» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому и проезд, расположенный на придомовой территории (имеется наледь (гололед) и колейность). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН №.

Служебные обязанности инженера ООО «Еврокомфорт» указаны в соответствующей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Еврокомфорт». ФИО в силу занимаемой должности и должностных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0232-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из постановления 02-02-0232-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут должностным лицом ООО «Еврокомфорт» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: 

<

адрес> не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому и проезд, расположенный на придомовой территории (имеется наледь (гололед) и колейность).

Как следует из вышеуказанных материалов, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки Администрацией Советского АО г. Омска были выявлены нарушения, допущенные должностным лицом - инженером ООО «Еврокомфорт» ФИО при осуществлении деятельности по управлению двумя многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях, объяснениями главного специалиста административно-технического отдела администрации Советского АО г. Омска ФИО2, по каждому дому, не свидетельствует о совершении ФИО нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении указанных домов, выявлено в один день (ДД.ММ.ГГГГ), с небольшой разницей по времени и квалифицируются как нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, бездействие ФИО выразившееся в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, при выполнении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, как указано выше ФИО уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0231-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского АО г. Омска подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Восстановить ФИО пропущенный срок на обжалование постановления административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0231-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Кульков В.С.