Дело № 2-2246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рохман С.Р.

с участием истца Добринской ФИО14, представителя истца Добринской ФИО15- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, 3-е лицо Добринский ФИО19 о признании недействительной доверенности от 7 октября 2005 года, недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о признании недействительной доверенности от 7 октября 2005 года, недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что она на основании договора № 25370233 от 25.08.2005 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эллада», является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 MB № 182821 от 12.09.2005 г. Данное транспортное средство было приобретено ею на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № иные данные, заключенному 19.09.2005 г. с открытым акционерным обществом (далее ОАО) АКБ «Росбанк», спорное транспортное средство предоставлено ею ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства по договору залога № иные данные от 19.05.2005 г. Так как в договоре залога не было прямо указано о запрете залогодателя без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в конце 2005 года она выдала своему сыну - ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством сроком на три года. Впоследствии, в конце декабря 2005 года ФИО6, не зная о залоговом обременении, без согласия залогодержателя АКБ «Росбанк» в порядке передоверия передал гражданину ФИО7 полномочия по управлению и распоряжению спорным транспортным средством. Таким образом, выданная от ее имени и впоследствии передоверенная ФИО5 ответчику ФИО3 генеральная доверенность как односторонняя сделка в части распоряжения спорным транспортным средством является ничтожной и не порождает правовых последствий, связанных с отчуждением транспортного средства. После получения юридической консультации по вопросу правомерности распоряжения своим транспортным средством и узнав, что указанная доверенность в силу установленного законом запрета не порождает юридических последствий, а также с целью обеспечения сохранности предмета залога, она попросила своего сына ФИО5 вернуть принадлежащее ей транспортное средство, переданное им ФИО3 Вместе с тем, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство определением от 26 мая 2008 года Фрунзенским районным судом г. Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство. В связи с исполнением ею кредитного обязательства на основании заявления кредитора и залогодержателя - ОАО АКБ «Росбанк» определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 года обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства отменены. Таким образом, до вышеуказанной даты -12 августа 2010 года ни она, ни иные лица не в праве были распоряжаться спорным транспортным средством, поскольку оно являлось предметом залога. 23 января 2017 года истец обратилась в УПП ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного удержания принадлежащего ей транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему истцу. В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что в настоящее время транспортное средство переоформлено на ФИО4 После указанного обстоятельства 08.02.2017 г. она обратилась через официальный сайт Госавтоинспекции www.gibdd.ru в УГИБДД УМВД России по г. Саратову с запросом № 6415255 с целью выяснения, на основании каких документов принадлежащее ей транспортное средство было зарегистрировано за иным лицом. Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 3/175200645044 от 07.03.17 г. от ее имени был заключен договор купли-продажи от 21.05.2016 г. вышеуказанного транспортного средства с ФИО4, после чего регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Саратову были совершены действия по перерегистрации спорного транспортного средства. Однако, она автомобиль не продавала, договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4 не заключала, денежные средства в сумме 150000 рублей не получала. Исходя из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10 марта 2017 г. ответчик ФИО7 является лицом, непосредственно совершившим отчуждение спорного транспортного средства другому лицу- ФИО4 по договору купли-продажи 21.05.2016 г. без законных на то оснований. Просит признать недействительной с момента выдачи доверенность от 07 октября 2005 г., удостоверенную нотариусом с. ФИО10 (номер в реестре 1759), передоверенную от имени Добринской ФИО20 ФИО7 ФИО21, в части полномочий на совершение действий по распоряжению (отчуждению) транспортным средством марки ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска; признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, заключенный 21.05.2016 года между ФИО4 ФИО22 и неустановленным лицом; истребовать из незаконного владения ФИО4 ФИО23 транспортное средство марки ВАЗ - 21124, имеющее идентификационный номер VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 25370233 от 25.08.2005 г., заключенного с ООО «Эллада», ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.11).

Данное транспортное средство было приобретено истцом на заемные денежные средства, полученные ею по кредитному договору № иные данные, заключенному 19.09.2005 г. с ОАО АКБ «Росбанк», спорное транспортное средство предоставлено истцом АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства по договору залога № иные данные от 19.05.2005 г. (л.д.12-15).

Также установлено, что 07 октября 2005 года ФИО2 выдала своему сыну – ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством с правом продажи автомобиля, замены номерных знаков и агрегатов, с правом передоверия, сроком на три года, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО8 № 131 от 20 июня 2018 года и реестром № 6245 для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом (л.д. 59-63).

Также из материалов дела следует, что Фрунзенским районным судом г. Саратова по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство в рамках рассмотрения гражданского дела определением от 26 мая 2008 года Фрунзенским районным судом г. Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство (л.д.17).

В связи с исполнением ФИО2 кредитного обязательства на основании заявления кредитора и залогодержателя - ОАО АКБ «Росбанк» определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 года обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства отменены (л.д.18).

23 января 2017 года истец обратилась в УПП ОП в составе МО МВД РФ Саратовский» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного удержания принадлежащего ей транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему истцу.

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что в настоящее время транспортное средство переоформлено на гражданина ФИО4 (л.д.21-24).

08 февраля 2017 года ФИО2 обратилась через официальный сайт Госавтоинспекции www.gibdd.ru в УГИБДД УМВД России по г. Саратову с запросом № 64 15255 с целью выяснения, на основании каких документов принадлежащее ей транспортное средство было зарегистрировано за иным лицом.

Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 21.05.2016 г. вышеуказанного принадлежащего ей транспортного средства с ФИО4, после чего регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Саратову были совершены действия по перерегистрации спорного транспортного средства (л.д.19).

По условиям спорного договора купли-продажи от 21 мая 2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 продала вышеуказанное транспортное средство, которое принято покупателем ФИО4, а денежные средства в сумме 150 000 рублей получены продавцом уже в момент подписания договора (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 589 от 02 августа 2018, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124 от 21 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) выполнена не ФИО2, а другим иным лицом с подражанием ее подписи (л.д.112-117). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3, ФИО4 не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемый истцом ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска от 21 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО4 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 его не заключала и не подписывала.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года спорный автомобиль продал ФИО7, оформленный на него по генеральной доверенности (л.д.21-22).

Вместе с тем, каких-либо доказательств оформления на ФИО3 ФИО2, истцом по делу, доверенности с правом продажи транспортного средства, в суд не представлено.

Довод ответчика ФИО3, указанный в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года, о том, что сын ФИО2- ФИО5 оформил доверенность, однако, не передал паспорт транспортного средства, и с целью взыскания долга ФИО7 разыскивал ФИО5, однако, не нашел и продал автомобиль, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО3 Так, на имя ФИО5 была выдана доверенность 7 октября 2005 года сроком на три года. Срок действия доверенности истек 7 октября 2008 года. Доверенность в порядке передоверия в суд не представлена. В любом случае срок доверенности в порядке передоверия также истек 7 октября 2008 года. Однако, спорный автомобиль был продан от имени истца без ее согласия и поручения - 21 мая 2016 года, то есть по истечении срока выданной истцом по делу доверенности. Договор о приобретении данного автомобиля в собственность ФИО3 не представлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2016 года, заключенный с ФИО4, не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, оспариваемый истцом договор является недействительным, а транспортное средство - марки ВАЗ - 21124, имеющего идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, 2005 года выпуска, подлежит истребованию из владения ответчика ФИО4, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и знал об этом либо мог знать, поскольку договор подписан от имени ФИО2 в отсутствие полномочий от собственника на продажу автомобиля. При этом, ФИО2 при заключении данного договора не присутствовала, о чем должно было быть известно приобретателю- то есть ФИО4

Рассматривая требования истца в части признания недействительной с момента выдачи доверенности от 07 октября 2005 г., удостоверенную нотариусом с. ФИО10 передоверенную от имени Добринской ФИО24 ФИО3 ФИО25, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действия доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая.

При рассмотрении спора судом установлено, 07 октября 2005 года ФИО2 выдала своему сыну – ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения упомянутым транспортным средством сроком на три года.

В сообщении нотариуса нотариального округа ФИО8 № 131 от 20 июня 2018 года, указано, что информации по передоверию указанной доверенности от имени ФИО5 не имеется. 

При этом, в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлена доверенность, выданная нотариусом ФИО8 от имени ФИО5 на имя ФИО3 в части полномочий на совершение действий по распоряжению (отчуждению) транспортным средством марки иные данные, имеющего идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, 2005 года выпуска.

Однако, выдача доверенности на распоряжение автомобилем, находящемся в залоге, не влечет недействительность данной доверенности.

Согласно положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в случае выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем, находящимся в залоге, доверенность как односторонняя сделка не является недействительной, а наступают иные последствия, предусмотренные вышеназванными положениями закона относительно предмета залога.

В связи с чем, оснований для признания доверенности от 7 октября 2005 года, выданной истцом на имя ФИО5 в части полномочий по распоряжению автомобилем. При этом, доверенность в порядке передоверия на имя ФИО3 в суд не представлена, сведения о ее совершении отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания данной доверенности недействительной также не имеется.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доверенность выдана на имя сына ФИО5 7 октября 2005 года, выдана лично с указанием всех полномочий, доказательств уважительности пропуска срока давности не представлено, суд полагает возможным по данному требованию отказать также в силу пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля совершена 21 мая 2016 года, то срок исковой давности по данному требованию не истек. В связи с чем, суд в этой части ходатайство о применении срока исковой давности оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, 2005 года выпуска, от 21 мая 2016 года заключенный между Добринской ФИО29 и ФИО4 ФИО28.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль иные данные идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, 2005 года выпуска.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.