судья Хоменко Е.В. дело № 22-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре суда Новиковой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденного Шмидта С.В.

адвоката Катанаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмидта С.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 апреля 2021 года, которым: 

ШМИДТ С.В. , 

<

.......> судимый:

- 20.07.2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года;

- 12.01.2017 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 09.03.2017 года) по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 17.12.2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 04.12.2018 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня; 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмидт свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе Шмидт просит изменить меру наказания на более мягкую, так как вину признал в полном объеме, очень сильно раскаивается, встал на путь исправления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больного отца, а также его состояние здоровья. 

Обращает внимание на то место, где он совершил наезд на детей, нет ни одного дорожного знака и пешеходного перехода.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Шмидта в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - оглашенными собственными показаниями, которые Шмидт подтвердил в полном объеме и пояснил, что управлял автомобилем Москвич 

<

.......> в 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается; - показаниями свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

.......> он нес службу в составе патруля. В дежурное отделение полка ДПС поступило сообщение о ДТП вблизи 

<

.......> р.

<

.......>. Им был осуществлен выезд на данное ДТП, по приезду было установлено, что произошел наезд автомобиля Москвич 

<

.......>, государственный регистрационный знак ТО430К 72 под управлением Шмидта на двух несовершеннолетних детей, так же было установлено, что у Шмидта имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. После чего была произведена видеозапись в ходе, которой Шмидт был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шмидт согласился. В ходе видеозаписи был собран и подготовлен прибор ALCOTEST 6810 заводской номер ARBD – 0291 и было проведено освидетельствование Шмидта на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1.04 мг/л. С результатами освидетельствования Шмидт согласился, после чего был доставлен в МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.21-23); - показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 09.08.2020 года он находился возле своего 

<

.......> 

<

.......> и услышал, что у 

<

.......> через дорогу закричали две девочки, которые шли у дороги, он повернулся и увидел, как уезжает Москвич 

<

.......>, он сел в свой автомобиль и поехал за данным автомобилем. Ехал он за ним около 5 минут, мужчина остановился, и он заставил его поехать обратно, где он сбил двух девочек. Приехав обратно, там уже было много людей, кто вызвал скорую и ГИБДД он не знает. Ранее с данным мужчиной он знаком не был, так же он видел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.24-25).

Кроме того, виновность Шмидта подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, в частности: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......> от 09 августа 2020 года, согласно которого Шмидт отстранен от управления транспортным средством Москвич 

<

.......> государственный регистрационный знак ТО 430 К 72. (т.1 л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......>, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,04 мг/л. (т.1 л.д.5, 6); - протоколом осмотра от 21.08.2020 года, был осмотрен бумажный носитель с результатом освидетельствования Шмидта от 09.08.2020 года (т.1 л.д.17-19); - постановлением мирового судьи от 26 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 07 мая 2020 года, согласно которого Шмидт привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 13 суток.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шмидта были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Шмидта в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Шмидта в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного Шмидта по преступлению, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Шмидту суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит, ранее судим, влияния уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмидту, суд признал наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении отца, состояние его здоровья, состояние здоровья ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены Шмидту в пределах санкции совершенного преступления, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шмидту наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении Шмидта в апелляционной жалобе, не содержится. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий