К делу номер

УИД: 23RS0номер-12

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 сентября 2023 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Козырева Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ и просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что он, двигаясь на своем автомобиле по дороге Джубга - Сочи в районе 142 км. по направлению в сторону 

<

адрес>, руководствуясь автомобильным знаком 2.1 «Главная дорога» с разрешенной скоростью на указанном участке дороги посередине своей полосы, положения своего автомобиля на проезжей части не менял, перестроения не совершал. В попутном направлении на обочине находился автомобиль марки БМВ г.р.з М009СЕ 123, при этом автомобиль был в статичном состоянии и не двигался, указатели поворотов не мигали, водитель не подавал знаки руками о совершении маневра. Однако неожиданно автомобиль марки БМВ г.р.з М009СЕ совершил резкое движение поперек проезжей части в направлении перекрестка расположенного с лева, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом выводов, по проведенной по делу автотехнической экспертизе.

ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО8 номер от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, представив рецензию на указанное заключение эксперта.

Инспектор ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на а/д Джубга-Сочи 142 км.+150 м., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Порше Панамера, г.р.з О046МК93 не избрал безопасную дистанцию до поворачивающего налево автомобиля марки БМВ г.р.з. М009СЕ123 под управлением водителя ФИО6 и совершил столкновение с ним.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9, согласно выводам которой в момент столкновения автомобиль Порше Панамера г/н номер находился параллельно линии дорожной разметки. Автомобиль БМВ 330 г/н номер находился примерно под углом 90° относительно продольной оси автомобиля Порше Панамера г/н номер с поворотом в левую сторону. В момент столкновения автомобиль Порше Панамера г/н номер находился параллельно линии дорожной разметки на 142км+150 м автодороги Джубга-Сочи. Автомобиль БМВ 330 г/н номер находился примерно под углом 90° относительно продольной оси автомобиля Порше Панамера г/н номер с поворотом в левую сторону. Механизм столкновения транспортных средств произошел следующим образом: 02.10.2022г., в 16ч. 50мин. водитель т/с Порше Панамера г/н номер ФИО1 двигался прямолинейно на своем автомобиле по дороге Джубга-Сочи в районе 142км+150м, с правой обочины водитель т/с БМВ 330 г/н номер ФИО6 резко выехал и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение дух т/с. С технической точки зрения повреждения передней части т/с Порше Панамера г/н номер и повреждения боковой части т/с БМВ 330 г/н номер не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО6 Данный механизм образования возможен при условии, когда водитель т/с Порше Панамера г/н номер ФИО1 двигался прямолинейно, с правой обочины водитель т/с БМВ 330 г/н номер ФИО6 резко выехал и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение дух т/с. В данной дорожно-транспортной обстановке при движении прямолинейно водитель автомобиля Порше Панамера г/н номер ФИО1 должен был выполнить следующие пункты ПДД РФ: п10.1 и 9.10., так как водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле со скоростью 40-45км/ч правила ПДД РФ он не нарушал. Водитель БМВ 330 г/н номер ФИО6 перед выездом с обочины с намерением разворота налево должен был выполнить следующие пункты ПДД РФ: п 8.1 и 8.3., а именно: перед выездом с прилегающей территории, не создавая помехи и опасности движения, пропустить транспорт движущийся по главной дороге, пользующийся преимуществом. Водитель автомобиля Порше Панамера г/н номер в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП, путем объезда. Ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля Порше Панамера г/н номер избежать столкновение путем экстренного торможения в связи недостаточной исходной информацией не предоставляется возможным. Водитель автомобиля БМВ 330 г/н номер в сложившейся дорожной ситуации перед выездом с прилегающей территории с обочины, убедившись в безопасности маневра, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, имел техническую возможность избежать ДТП.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, выводы специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10, изложенные в подготовленной ею ДД.ММ.ГГГГ рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку таковая выполнена лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы рецензента о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, составлено с нарушением норм, правил и методик, исследование проведено не в полном объеме, выводы преждевременныи необоснованны, являются субъективным мнением рецензента, не соответствующим действительности и основанным лишь на заключении эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперту ФИО8 для подготовки заключения были предоставлены материалы дела, содержащие материалы дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО6 (КУСП номер, 3850/20423 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 перед выездом с обочины с намерением разворота налево должен был не создавая помехи и опасности движения, пропустить транспорт движущийся по главной дороге, пользующийся преимуществом.

ФИО6 выехав с прилегающей территории с обочины с нарушением пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера г/н номер, под управлением водителя ФИО1, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, должностным лицом не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ФИО1 в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении денежного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.