Дело № 2-1397/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [О.В.] к ФИО2 [Д.С.] о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес], она получила от ответчика преднамеренный удар по голове дверью своего автомобиля. Ответчик управлял автомобилем [ ... ] гос. номер [Номер]. Данный инцидент произошел после того, как ответчик умышленно «притерся» к автомобилю истицы. Истица в момент указанных событий находилась на 32-ой неделе беременности. В результате указанного инцидента истице были причинены телесные повреждения и поставлен диагноз – Закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Истица находилась на лечении в отделении нейрохирургии с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. По окончании стационарного лечения, ФИО1 была направлена на консультацию к гинекологу, после чего госпитализирована в Городскую больницу [Номер], где находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] после осмотра неврологом, истице было рекомендовано Кесарево сечение. На протяжении всего времени после происшествия у истицы присутствуют головные бол, тошнота, головокружение. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, госпитализирована для планового хирургического вмешательства (Кесарево сечение) на [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку истица находилась на большом сроке беременности 33-34 недели, проведение экспертизы было невозможным, однако каждый случай обращения за медицинской помощью подтвержден документально. За время лечения истица понесла материальные затраты на посещение больниц и консультаций в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 50 000 рублей. Поскольку истица не обладает достаточными юридическими знаниями, она обратилась за помощь к юристу, расходы на услуги которого составили 20 000 рублей. Помимо этого, истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раме 2 600 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях: 

1. Ответчик ФИО2, в счет предъявленных исковых требовании выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].2. Указанная сумма вручается истцу в наличной форме.

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента вручения истцу денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной сторонами.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу [Номер], в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Старший помощник Прокурора [Адрес] - Полякова А.А. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражала.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ст. ст. 39,173, абз.4 ст.220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 [О.В.] и ФИО2 [Д.С.] о возмещении вреда здоровью на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 [Д.С.], в счет заявленных ФИО1 [О.В.] исковых требовании о возмещении вреда здоровью, выплачивает истцу ФИО1 [О.В.] денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

2. Указанная сумма вручается ФИО1 [О.В.] в наличной форме.

3. Обязанности ответчика ФИО2 [Д.С.] считаются исполненными надлежащим образом с момента вручения истцу ФИО1 [О.В.] денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной сторонами.

4. Истец ФИО1 [О.В.] отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу [Номер] иску ФИО1 [О.В.] к ФИО2 [Д.С.] о возмещении вреда здоровью, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

Производство по делу по иску ФИО1 [О.В.] к ФИО2 [Д.С.] о возмещении вреда здоровью - прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Нижегородский областной суд в течении 15 дней. 

Судья: Т.Н. Фураева