Дело № 2-1439/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 14) поставила вопросы о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым бюро при Горкомземе ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в точках 508 и 32; определении (уточнении) границы между участками ФИО7 и ФИО5 путем внесения в ГКН данных об исправлении кадастровой ошибки путем указания новых координат, обозначенных на межевом плане в точке н1: х-190555.04, у-220336.17, в точке н2: х-190546.12, у-220345.32.

В обоснование указано, что актом обследования и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, в настоящее время принадлежащими ФИО8 и ФИО5, согласована по границе существовавшего деревянного забора. В 2003-2004 г.г. на месте деревянного забора возведен железобетонный забор. Полагает, что существующий железобетонный забор и является истинной границей между земельными участками, а установление координат поворотных точек 12 и 13 в форме КВ-6, имеющих отклонение от координат истинной границы – является кадастровой ошибкой.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором поставил вопрос об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признании реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в части о координатах поворотных точек № 6 и 7; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области исправить реестровую ошибку.

В обоснование иска приведены доводы, аналогичные таковым у ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1439/17 и 2-1867/17 по иску ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ФИО8 – ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителей истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, жилая застройка усадебного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 является собственником земельного участка площадью 827 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, проектирование и строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Собственниками земельного участка площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, жилая застройка усадебного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО6

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и состоят на кадастровом учете с описанными границами.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО12, на них возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по точкам Тф3-Тф7, определенным заключением эксперта №269гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об освобождении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об освобождении земельного участка.

В этой части принято по делу новое решение:

«обязать ФИО7 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по точкам Тф1-Тф2, определенным заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 269гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО12 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5 располагается сооружение – забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4 длинной 11,1 м.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО5 располагается сооружение – забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим на праве собственности ФИО10 и ФИО3 общей длиной 17,83 м. 

Фактическое расположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № положению этой границы согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на данные земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей не соответствует. Несоответствие выражается в том, что:

точка Тк1 может не совпадать с точкой Тф1 не более чем на 0,1 м, по факту же она не совпадает на 0,15 м,

точка Тк2 может не совпадать с точкой Тф2 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,54м;

точка Тк3 может не совпадать с точкой Тф3 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 1,72 м,

точка Тк4 может не совпадать с точкой Тф4 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 2,03 м,

точка Тк5 может не совпадать с точкой Тф5 не более чем на 0,3 м по факту же она не совпадает на 1,5 м, 

точка Тк6 может не совпадать с точкой Тф6 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,65 м, точка Тк7 может не совпадать с точкой Тф7 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,37м. 

Кроме того, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) на 29,5 кв.м. меньше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО7) на 33,5 кв.м. больше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО12) на 13 м меньше документальной.

Таким образом, установлено, что имеет место несоответствие фактических площадей смежных земельных участков площадям данных участков согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 328гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ, для сравнения топографических планов 1996-2001 г.г. с фактическим и кадастровым расположением земельных участков, необходимо знать координаты поворотных точек земельных участок, обозначенных на топографической съемке, в отсутствие таких координат сравнение произвести невозможно.

Имеется несоответствие учтенных в кадастре границ и площадей указанных земельных участков фактическому положению границ в натуре. В связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек этих земельных участков до их постановки на кадастровый учет, не представляется возможным установить, связано ли это с кадастровыми (реестровыми) ошибками.

Переведя координаты, указанные в землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (форма КВ6) в систему координат МСК33 можно сделать вывод, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, определенные в землеустроительных делах, соответствуют координатам, внесенных в ГКН.

Суд в силу ст. 86 ГПК РФ признает экспертное заключение объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями (в том числе кадастрового инженера), основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

Истцом ФИО9 в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенного анализа выявлены несоответствия фактической границы землепользования и установленной по данным ЕГРН границы, а также несоответствие установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данное заключение, само по себе, не может служить доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим наличие реестровой ошибки, поскольку несоответствие фактических границ земельного участка сведениям правоустанавливающих документов и ГКН ранее установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Приложенный к заключению акт согласования местоположения границы земельного участка подписан не всеми собственниками смежных участков.

Приложенная к заключению специалиста копия топографической съемки, равно как и такая же съемка, приобщенная к делу по ходатайству стороны ФИО4, не отвечают критерию допустимости, поскольку не заверены в установленном законом порядке.

С учетом соответствия координат земельных участков, указанных в землеустроительных делам, координатам, внесенным в ГКН, отсутствия доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие кадастровой (реестровой) ошибки, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истцов.

Стоит также отметить, что изменение только смежных с ФИО5 границ земельных участков приведет к незаконному уменьшению площади земельного участка последнего. При этом ранее вступившим в законную силу решением суда на истцов по настоящему иску возложена обязанность по переносу существующих заборов именно с учетом размера земельного участка ФИО5

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. Данное заявление суд полагает обоснованным и взыскивает в пользу экспертного учреждения с ФИО4 и ФИО3, как лиц, не в пользу которых принято решение по делу, расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб., по 22500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., по 22500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин