П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении 

28 ноября 2017 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении Орел 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г.Радужному в отношении иностранной гражданки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что ФИО2, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, состоит на миграционном учете в 

<

адрес>. В г.Радужном, не предоставив принимающей стороне свой паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту проживания, чем нарушила п.1 ст.20, ст.22 Федерального закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 г. 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2017 г. она вместе со своей семьей-супругом и детьми, проживали в 

<

адрес> 6-м мкр. 

<

адрес> у ее знакомой, и там же были зарегистрированы, а с июня 2017 г. она и ее семья стали проживать в 

<

адрес> 5 мкр., и собственник квартиры должна была их зарегистрировать по месту проживания, но сама уехала на лечение, и вот в настоящее время собственник квартиры приехала, вчера они собирались пойти в полицию для регистрации по месту фактического проживания, но на них уже составили протокол. Она не знал, что нарушает миграционное законодательство.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г., иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Украины, прибыла в Российскую Федерацию в декабре 2014 года, и в настоящее время она поставлена на миграционный учет в 

<

адрес> на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ОМВД России по г.Радужному установило, что ФИО2 в настоящее время проживает не по месту своей регистрации, потому нарушает миграционное законодательство, выразившееся в том, что не предоставила принимающей стороне документы для постановки ее на учет по месту фактического пребывания.

Между тем, представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что ФИО2 в настоящее время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, зарегистрирована на территории г.Радужного в порядке, установленном ст.22 упомянутого Закона о миграционном учете иностранных граждан, ее документы на получение свидетельства о предоставлении ей временного убежища на территории России приняты и находятся на оформлении.

Должностное лицо, признавая ФИО2 виновной в нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, как указал в протоколе об административном правонарушении 001968 от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что часть 1 статьи 20 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 № 22-П. 

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в условия миграционного учета не входит обязанность иностранных граждан (лиц без гражданства) находиться лишь в том помещении, адрес которого был зафиксирован при подаче в орган миграционного учета соответствующих документов. Наличие подобного требования, отступление от которого рассматривалось бы как несоблюдение правил миграционного учета, влекущее соответствующие меры ответственности, связало бы их пребывание в России чрезмерно жесткими ограничениями, недопустимыми в правовом демократическом государстве, и допускало бы не отвечающее целям защиты конституционных ценностей ограничение свободы передвижения, сопряженное с риском непредсказуемого, избирательного и произвольного применения мер государственного принуждения. В положениях Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) к помещению, которое используется им именно для проживания (пункт 5).

Согласно подпункта «б» пункта 14 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №274 от 09 апреля 2001 г., лицо, получившее временное убежище, и прибывшие с ним члены его семьи обязаны встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что часть 1 ст.20 упомянутого Закона о миграционном учете иностранных граждан в настоящее время содержит неопределенность в части, обязывающей иностранного гражданина проживать в том месте, в котором он поставлен на учет по месту пребывания, в пределах одного населенного пункта, то прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.8 КоАП РФ, и она проживает в выбранном ею жилом помещении на территории города Радужного, при этом имея регистрацию в помещении, расположенном на территории этом же города.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ по этому же факту, которое на день составления протокола об административном правонарушении не является нарушением миграционного законодательства, то, соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует и повторность.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А: 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1