Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область, с. Звериноголовское 10 сентября 2019 года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю., 

при секретаре Кривошеевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее-ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 55834руб.,50коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб.03 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 336 № 046810 от 29.03.2017 года. По указанному договору истец обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая. Страховым случаем по застрахованному транспортному средству является дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество, а именно транспортное средство Mazda Demio г/н №, принадлежащее ФИО3 и причинен ущерб в размере 55834 руб. 50коп. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ИЖ 2126 г/н №, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустив отсоединение колеса, в результате чего, автомобиль Mazda Demio г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № 11-10-30/17 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda (с учетом износа) составила 48884 руб.50 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 6950 руб.00 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 55834 руб.50 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875руб.03коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил считать заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 542/19/ЗРС от 13.07.2019 года недостоверным и недопустимым.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В письменном отзыве с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, указал, что 30.09.2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля ИЖ 2126 г/н №, так как приобрел его только 28.09.2019 года, управлял автомобилем не проверив его техническое состояние и на минимальной скорости – 30-35 км/ч. Так же, после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mazda видимых повреждений не имелось, указанные в извещении о ДТП повреждения бампера были нанесены ранее. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, претензий у водителей друг к другу не было. О составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии экспертного заключения № 11-10-30/17, акта о страховом случае и иных документов ему известно не было. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.04.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2017 года не оспаривала, пояснила, что действительно автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Считала требования необоснованными в связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ИЖ 2126 г/н №. Полагала, что заявленный истцом размер ущерба завышен, согласилась с ущербом, указанным в заключении эксперта №/ЗРС ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 12800 руб.00коп.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, опросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года в 13 час. 42 мин., на ул. Пугачева, 76, в г. Кургане, ФИО1, управляя автомобилем ИЖ 2126 г/н №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустив отсоединение колеса, в результате чего автомобилю Mazda г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО3 не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №6159 (50Д/96-17), имевшего место 30.09.2017 года в 

<

...> с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045170000180631 от 30.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Факт ДТП и вину в его совершении ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его пояснениями от 30.09.2017 года (л.д.34). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серия ЕЕЕ № 0729048597, срок страхования с 30.03.2017 года по 29.03.2018 год (л.д.11).

Пунктом 1.5 Полиса страхования транспортных средств серии 336 № 046810, заключенному между ПАО СК «Южурал-Аско» и ФИО3, предусмотрен страховой риск – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4

23.10.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для обоснования стоимости восстановительного ремонта заявитель представил экспертное заключение независимой оценочной организации ООО «Страховая выплата» № 11-10-30/17( л.д.9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ИЖ 2126 г/н № без повреждений, у автомобиля Mazda Demio г/н № поврежден передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара (л.д.10). 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 11-10-30/17, от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio г/н № с учетом износа составила 48884 руб.50коп. Стоимость услуг по составлению заключения 6950 руб.00коп. (л.д.19- 22).

В соответствии с актом осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года составленного ООО «Страховая выплата» следует, что автомобиль Mazda Demio г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора кондиционера, фара передняя левая, панель блок фары правой, кронштейн замка капота, поперечина нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера правый (л.д.23-24).

ПАО СК «Южурал-Аско» признал случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае № 405518-37/0484апQ (л.д.8) произвел выплату ФИО3 страхового возмещение в сумме 55834руб.,50коп., что подтверждается копией платежного поручения № 23404 от 31.10.2017 года (л.д.7). 

Согласно представленной информации № 5815 от 02.07.2018 года ПАО «СК «Южурал-Аско» переименован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»(л.д.6). 

Страховщик, полагая, что осуществил страховую выплату и имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 55834 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 на основании определения Звериноголовского районного суда от 15.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 542/19/ЗРС от 13.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2017 года автомобилю Mazda Demio г/н №, могли быть причинены следующие повреждения: разрывы переднего бампера в правой части; ЛКП решетки радиатора; изгиб правого кронштейна крепления переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 12800 руб.00коп.

Эксперт - техник указал, что исследуя зафиксированные повреждения каждой детали по отдельности и в совокупности с представленными материалами, пришел к выводу о том, что:

- деформация фары передней правой не могла быть причинена в данном ДТП, поскольку повреждения верхнего крепления носят застарелый характер. Нижнее крепление фары не повреждено, хотя находится ближе к месту контакта и должно быть более подвержено деформации, кроме того на самой фаре нет каких-либо следов контакта с колесом;

-деформация радиатора кондиционера не могла быть причинена в данном ДТП, поскольку непосредственного контакта колеса и радиатора кондиционера не было (радиатор кондиционера конструктивно расположен за передним бампером), возможность контакта радиатора кондиционера и переднего бампера теоритически присутствует, однако в данном случае не подтверждается, поскольку на соответствующей части переднего бампера отсутствуют какие-либо следы (деформации, вмятины, порывы, удаление пылегрязевого слоя и пр.), указывающие на его контакт с радиатором кондиционера;

- деформация вентилятора радиатора кондиционера на могла быть причинена в данном ДТП, поскольку вентилятор конструктивно находиться за радиатором и для его повреждения необходимо значительные повреждения самого радиатора, либо смещение радиатора с мест креплений, чего в данном случае нет. Кроме того, повреждения вентилятора вообще не просматриваются на представленных фотоматериалах;

- деформации переднего правого крыла, передней правой двери и передней левой фары не могли образоваться от данного ДТП, поскольку не находятся в зоне контактного воздействия. Кроме того, для подобного (торцевого) повреждения ЛКП переднего крыла и передней двери необходимо смещение переднего крыла, чего в данном случае не было и не могло.

- деформация кронштейна замка капота не могла образоваться от данного ДТП, поскольку непосредственного контакта колеса и кронштейна не было (кронштейн конструктивно расположен за передним бампером и решеткой радиатора), возможность контакта кронштейна замка капот с передним бампером и решеткой радиатора теоретически присутствует, однако в данном случае не подтверждается, поскольку на соответствующей части переднего бампера и решетке радиатора отсутствуют какие-либо следы (деформации, вмятины, порывы, удаление пылегрязевого слоя и пр.), указывающие на их контакт с кронштейном;

- деформация панели правой передней фары не могла образоваться от данного ДТП, поскольку непосредственного воздействия колеса на панель не было (панель конструктивно расположена за фарой), и необходимым условием для образования каких-либо повреждений панели фары является разрушение самой фары, чего не было в рассматриваемом ДТП. Кроме того, повреждения панели носят застарелый характер (в местах повреждения подвержены коррозии;

- деформация поперечины нижней из представленных материалов не просматривается, «вмятина правой части», как это указано в акте осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года, составленного ООО «Страховая выплата», является конструктивной особенностью нижней поперечины данного автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством Mazda Demio г/н № повреждений, возмещенных владельцу ФИО3 как полученных в ДТП 30.09.2017 года, представитель ответчика в судебном заседании считала необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 542/19/ЗРС от 13.07.2019 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед ним вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При проведении исследований эксперт исходил из данных содержащихся в справке о ДТП от 30.09.2017 года, извещении о ДТП от 30.09.2017 года, акте осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года составленного ООО «Страховая выплата», фото с места ДТП ( в количестве 3шт. направленных судом), фототаблицами с осмотра автомобиля Mazda Demio г/н № предоставленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», материалами настоящего гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении ООО «Страховая выплата» № 11-10-30/17 от 16.10.2017 года, а так же в акте осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года описаны все повреждения автомобиля Mazda Demio г/н № которые были зафиксированы на момент осмотра 11.10.2017 года, в том числе и не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествия, имевшему место 30.09.2017 года.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Mazda Demio г/н № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48884руб.50коп., стоимость услуг по составлению заключения 6950 руб.00коп.

В заключении эксперта ООО «Страховая выплата» № 11-10-30/17 от 16.10.2017 года, указано, что установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства Mazda Demio г/н №, составлен акт осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года в котором описаны наименования поврежденных деталей, характер повреждений и методы их устранения.

В соответствии с актом осмотра № 11-10-30/17 от 11.10.2017 года составленного ООО «Страховая выплата» следует, что автомобиль Mazda Demio г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора кондиционера, фара передняя левая, панель блок фары правой, кронштейн замка капота, поперечина нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера правый.

На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Страховая выплата», в котором произведена оценка повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествия, имевшему место 30.09.2017года. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль ИЖ-2126, г/н №, управление которым в момент ДТП осуществлял ФИО1, не принадлежал ответчику на праве собственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 28.09.2017 года, из которого следует, что ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО1, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан покупателю.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается также тем, что в момент ДТП 30.09.2019 года, транспортным средством управлял ответчик.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП составляет 12 800 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере суд не находит оснований поскольку требование о возмещении ущерба в размере превышающим реальный размер убытков, необоснованно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 руб.76 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Звериноголовского районного суда от 15.05.2019 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт», расходы на проведение экспертизы составляют 10000 руб. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 7708 руб., с ответчика 2292 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму материального ущерба в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возврат государственной пошлины в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 7708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова