Дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности от 20.06.2019 г. ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 26.07.2019 г. ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит-Авто» директора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО1>, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис 

<

№>, куда истец обратился 18.03.2019 г. с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. При обращении истца на СТО его автомобиль был принят в ремонт, но в течение 6 недель он простоял на СТО и его ремонтом никто не занимался. Сотрудники СТО ему пояснили, что, скорее всего, его автомобиль не будет отремонтирован, поскольку при приобретении новых запчастей будет превышен лимит, предоставленный страховой компанией, и предложили забрать автомобиль. Однако, САО «ВСК» рекомендовало ему повторно сдать автомобиль на ремонт на то же СТО и дать согласие на ремонт бывшими в употреблении или неоригинальными запчастями, с чем он был не согласен, так как это может угрожать его жизни и жизни неопределенного круга лиц. Кроме того, ни одной из методик не предусмотрен ремонт бывшим в употреблении либо неоригинальными запчастями, к чему его незаконно склоняет САО «ВСК». С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118654,49 руб., стоимость экспертизы 3500 руб. Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик также не исполнил. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118654,49 руб., неустойку в размере 189847,10 руб., штраф в размере 59327,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности 

<

ФИО4> в судебном заседании считала исковые требования незаконными и не обоснованными. Согласно условиям страхования страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТО.Свои обязательства по договору страхования САО «ВСК» выполнило в полном объеме, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. Доказательств вины САО «ВСК» в не проведении ремонта автомобиля истец не представил. Оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имеется, так как требование истца о необходимости ремонта автомобиля по ОСАГО только оригинальными запчастями не основано на законе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит-Авто» директор ФИО9 в судебном заседании показал, что ООО «Фаворит-Авто» по заключенному с САО «ВСК» договору осуществляет ремонт автомобилей по страховым случаям. Истец ФИО6 обращался в ООО «Фаворит-Авто» по направлению САО «ВСК» для ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

№>, и потребовал, чтобы в ремонте использовались только оригинальные запчасти. Однако, ввиду того, что все закупаемые ООО «Фаворит-Авто» запчасти являются сертифицированными для использования на территории РФ, истцу пояснили, что при ремонте могут быть использованы аналоги заводских запчастей. Это истца не устроило и он уехал, оставив автомобиль на территории СТО.Акт приема автомобиля в ремонт не оформлялся, то есть в надлежащем порядке автомобиль с ключами и документами для проведения ремонта передан не был. Впоследствии истец самостоятельно забрал автомобиль с территории СТО. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности от 05.11.2019 г. 

<

ФИО5> представил письменные пояснения, согласно которым считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец автомобиль для осуществления ремонта не предоставил, соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения не заключал. Также указал, что требования истца в части, не заявленной для разрешения в досудебном порядке финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.01.2020 г. исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 189847,10 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ в Федеральный закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым Федеральный закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.04.2017 г. (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 г. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

№>.

19.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО1>, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис 

<

№>, выдан 08.02.2019 г., следовательно, отношения сторон по договору страхования регулируются положениями Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ.

18.03.2019 г. ФИО6 обратился к страховщику виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт от 25.03.2019 г. в ООО «Фаворит-Авто».

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля вместе с ключами, документами и принадлежностями для производства ремонта, истец не представил.

К доводам истца о том, что при обращении на СТО его автомобиль был принят в ремонт, но в течение 6 недель простоял на СТО и его ремонтом никто не занимался, суд относится критически, так как эти доводы не подтверждены документально и опровергаются показаниями как представителя ответчика 

<

ФИО4>, так и директора ООО «Фаворит-Авто» ФИО9, не заинтересованного в исходе дела.

09.04.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве ремонта автомобиля оригинальными запчастями или выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.04.2019 г. САО «ВСК» указало истцу на отсутствие оснований для страховой выплаты в денежной форме и предложило предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта на основании ранее выданного направления на ремонт.

Таким образом, САО «ВСК» свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило надлежащим образом. Истец не лишен возможности произвести ремонт автомобиля в установленном законом порядке на основании выданного страховщиком направления на ремонт. 

При этом истец сам воспрепятствовал осуществлению ремонта автомобиля, заявив требование о ремонте только с использованием оригинальных запасных частей, которое не мотивировано и не основано на законе. Следовательно, вина САО «ВСК» в том, что автомобиль истца не отремонтирован, отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, предусматривающего, за исключением исчерпывающего перечня случаев, осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020 г.