Дело №2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Челябинск «18» февраля 2019г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леос», ФИО2 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леос», ФИО2 о признании прекращенным путем зачета обязательства, установленного решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Зараменских Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и в обосновании указали, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу ООО «Леос» было взыскано 133934,32 руб. указанную задолженность ООО «Леос» по договору уступки передало ФИО2

При этом решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №) с ООО «Леос» в пользу ФИО1 было взыскано 205200 руб. 

Ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель указали, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Полагали, что условия для осуществления зачета соблюдены, поскольку требование возникло по основанию, существовавшему до момента уступки права требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили отзыв в котом против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на преюдицию судебных актов по вопросу процессуального правопреемства с ООО «Леос» на ФИО2

Извещенные належим образом соответчик ООО «Леос» и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных документов решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с истца ФИО1 в пользу ООО «Леос» взыскано 133934,32 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в полном объеме не исполнено. Согласно сведений базы данных исполнительных производств в Калининсом РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного Решения суда. 

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) с ответчика ООО «Леос» в пользу истца ФИО1 взыскано 205200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в полном объеме не исполнено. Согласно сведений базы данных исполнительных производств в МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного Решения суда. Остаток задолженности составляет 164666, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Леос» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по условиям которого к ФИО2 перешло право требования со ФИО1 задолженности, возникшей на основании Решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о произведенной уступке направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Леос» на ФИО2 в рамках правоотношений, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 истцом ФИО1 было направлено уведомленное о зачете, которое указанны ответчиком оставлено без ответа.

В силу прямого указания в ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Применительно к рассматриваемой ситуации задолженность ООО «Леос» перед ФИО1 и право ее требования, определенное моментом вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) возникли до получения истцом уведомления об уступке требования (ДД.ММ.ГГГГ.). Тем самым в силу прямого указания в законе ФИО1, являющаяся должником по уступленному к ней требованию, установленному решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вправе зачесть против требований нового кредитора ФИО2 свое встреченное требование к первоначальному кредитору ООО «Леос». Допуская такой зачет, суд констатирует, что оба требования являются однородными, поскольку представляют собой денежные обязательства.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о имеющейся преюдиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указываемых судебных актах являлся лишь вопрос правопреемства, которое никак не влияет на возможность последующего зачета. Тем более, что судами при рассмотрении вопроса правопреемства не проверялись существенные обстоятельства возможности зачета, как выходящие за пределы рассматриваемых требований.

Учитывая, что сумма задолженности перед истцом, установленная решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. превышает имеющуюся у нее задолженность, установленную решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежит признаю прекращенным путем зачета.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леос», ФИО2 о признании обязательства прекращенным путем зачета требований удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным путем зачета обязательство ФИО1 перед ФИО2 об уплате 133934 руб. 32коп., установленное решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве по тому же делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Леос» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Галюкова