Судья Задесенец Р.Н. Дело № 7-12-341/2021

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на вынесенное в отношении него постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу и на наличие оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое полагаю подлежащим удовлетворению, учитывая представленные документы о его выезде за пределы Приморского края в последние дни срока обжалования.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также просивших о снижении размера административного штрафа, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району Приморскому краю на основании распоряжения врио начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, на объекте: «Дом Культуры пгт. Липовцы», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки был выявлены граждане Узбекистана, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался ремонтом фасада здания, не имея документов на право осуществления трудовой деятельности.

По указанному факту гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Липовецкого городского поселения и ООО «Семь футов» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания дома культуры пгт. Липовцы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь футов» (заказчик) заключило договор подряда № с ИП ФИО1 (подрядчик) на выполнение своими силами работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры пгт. Липовцы, которым для выполнения соответствующих ремонтных работ был привлечен гражданин Узбекистана ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Семь футов» и ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры, с дополнительным соглашением; рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлекал гражданина Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи и обоснованно отклонены.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к нему фотографий и письменного объяснения ФИО2 следует, что указанный иностранный гражданин не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации был привлечен к трудовой деятельности и осуществлял ремонтные работы на фасаде Дома культуры пгт. Липовцы.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ примерно через неделю после заключения договора он привлек к выполнению соответствующих работ граждан Узбекистана, в том числе ФИО2, с которыми официально трудовые (гражданско-правовые) договору он не заключал, наличие у них разрешений на работу на территории Российской Федерации не проверял.

Учитывая, что указанные показания были даны ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, дальнейшее изменение им этих показаний, а также представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры пгт. Липовцы была передана ФИО1 субподрядчику, обоснованно отклонены судьей при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматриваю.

Также, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была получена ФИО1

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что по всем вопросам его можно уведомлять посредством whatsapp по его телефонному номеру либо посредством электронной почты.

В соответствии с вышеназванным заявлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен по телефону посредством программы whatsapp.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 с учетом поступившего от него ходатайства.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 также посредством системы обмена текстовыми сообщениями whatsapp.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требований о направлении копии протокола об административном правонарушении именно почтовым отправлением приведенная выше норма закона не содержит.

При данных обстоятельствах направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении посредством системы обмена текстовыми сообщениями whatsapp основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является, поскольку должностным лицом административного органа с учетом ходатайства ФИО1 о порядке его извещения были созданы условия для получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующих процессуальных документов.

Также не нашли подтверждения и доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись ФИО1 по адресу его места жительства, указанному также и в поданной в Приморский краевой суд жалобе.

Соответствующее почтовое отправление адресатом получено не было и по истечению срока хранения почтового отправления разряда «Судебное» возвратилось отправителю (в суд).

При данных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, в отношении которого были приняты надлежащие меры по его извещению о судебном заседании, является правомерным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ФИО1 административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. По рассматриваемому делу такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с этим размер административного штрафа для ИП ФИО1 был обоснованно определен исходя из размера штрафа, установленного для юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебное заседание ФИО1 представлены документы о его финансовом положении, которые, с учетом нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и наличия кредитных обязательств, полагаю достаточными для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного ИП ФИО1 административного штрафа в целях исключения избыточного ограничения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи