Дело № 2-1017/2018

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. Свои требования истцы мотивировали тем, что

на основании Договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками, по 1/4 доли, земельного участка и квартиры № 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. После приобретения права собственности, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, для улучшения своих жилищных условий ими (истцами), за свой счет было проведено переустройство и переоборудование квартиры в виде реконструкции. В результате выполненных работ, согласно Техническому паспорту жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № 

<

адрес> составила 122,5 кв.м., в том числе, жилая 67,3 кв.м., образовался новый объект недвижимости, жилое помещение - квартира № 

<

адрес>, общей площадью 122,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, с вопросом о реконструкции им сказали, что сначала надо получить разрешение на строительство. Они написали заявление о выдаче разрешения на реконструкцию и ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что согласно градостроительному плану, земельный участок относится к виду земельного участка, на который действие градостроительного регламента не устанавливается, данная территория является территорией общего пользования. «Размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено требованиями к использованию земельного участка, указанными в п. 2.4. градостроительного плана». Согласно градостроительному плану земельного участка п. 2.4. на основании Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка с кадастровым номером № - размещение дорог, улиц, проездов линий связи, общественного пользования городского округа город Красноярск. Следовательно, несоответствие вышеуказанным требованиям является препятствием в выдаче разрешения на строительства, а так же в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, они (истцы) не имеют возможности поставить новый объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности в административном порядке. Следовательно, признание права собственности в судебном порядке единственно возможный путь защиты их интересов, как собственников. В связи с тем, что право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешённое использование было указано «постоянное проживание». Следовательно, при реконструкции объекта недвижимости параметры строительства 

соответствовали виду разрешенного использования земельного участка. Так же истцы считают, что параметры и виды использования земельного участка с кадастровым номером № должны быть определены органами местного самоуправления с учетом наличия в указанных зонах объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, включая земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, с видом разрешенного использования «постоянное проживание». Значит, требования к использованию земельного участка, на котором расположен уже реконструированный объект недвижимости, не могут быть применены к объекту реконструкции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как право у них возникло до принятия нормативных документов устанавливающие такие требования, и параметры. Так же, в соответствии с техническим отчетом ООО «Строительная компания» о соответствии выполненных работ по переустройству (расширению площадей) строительным нормам жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> «техническое состояние строительных конструкций жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как нормативное, работы по переустройству выполнены в соответствии с нормами проектирования; конструктив и качество выполненных строительно-монтажных работ соответствую требованиям СП 14.13330.2014 (актуал.ред. К СНиП 11-7-81); ввиду отсутствия косвенных признаков на несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения грунты основания находятся в нормативном состоянии; электрические, отопительные и канализационные инженерные сети находятся в исправном состоянии и соответствую техническим нормам и требованиям; после проведения переустройства жилое помещение в комплексе соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам». Согласно экспертному заключению № ООО «МОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности «предъявленный объект — квартира после переустройства, расположенная по адресу: 

<

адрес> — с учётом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности». На основании Экспертного заключения № ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истцы полагают, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполнено ими с соблюдением норм законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, и этим не создаётся угроза жизни (или) здоровью граждан. В связи с чем, истцы просили признать за каждым из них право собственности на ? долю в жилом помещении (квартире) №, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 67,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 в суд не явились. Письменным заявлением иск поддержали в полном объёме, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации г. Красноярска, а также третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярке в суд не явились, письменных отзывов на иск не представили, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Третье лицо ФИО6 (бывшая совладелица с истцами домовладения и земельного участка, которые они соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разделили) в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что против удовлетворения иска не возражает, просит его удовлетворить, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика не просил о рассмотрении данного дела без их участия, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, суд, с согласия представителя истца, принял решение рассмотреть данное гражданское дело в рамках заочного судопроизводства по Главе 22 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению – по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.По ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, и ФИО5 на основании Договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/4 доли, земельного участка и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. 

После приобретения права собственности, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, для улучшения своих жилищных условий, истцами за свой счет было проведено переустройство и переоборудование квартиры в виде реконструкции. В результате выполненных работ, согласно Техническому паспорту жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

адрес> составила 122,5 кв.м., в том числе, жилая 67,3 кв.м., образовался новый объект недвижимости, жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 122,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, с вопросом о реконструкции им сказали, что сначала надо получить разрешение на строительство. Они написали заявление о выдаче разрешения на реконструкцию. 

ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что согласно градостроительному плану, земельный участок относится к виду земельного участка, на который действие градостроительного регламента не устанавливается, данная территория является территорией общего пользования. «Размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено требованиями к использованию земельного участка, указанными в п. 2.4. градостроительного плана». Согласно градостроительному плану земельного участка п. 2.4. на основании Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка с кадастровым номером № - размещение дорог, улиц, проездов линий связи, общественного пользования городского округа город Красноярск. Следовательно, несоответствие вышеуказанным требованиям является препятствием в выдаче разрешения на строительства, а так же в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, истцы ФИО7 не имеют возможности поставить новый объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности в административном порядке. Следовательно, признание права собственности в судебном порядке единственно возможный путь защиты их интересов, как собственников. 

В связи с тем, что право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, был зарегистрирован за истцами в ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция была проведена ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, а разрешённое использование было указано «постоянное проживание», суд полагает, что, при реконструкции истцами объекта недвижимости - параметры строительства соответствовали виду разрешенного использования земельного участка. 

Кроме того, суд считает, что параметры и виды использования земельного участка с кадастровым номером № должны быть определены органами местного самоуправления с учетом наличия в указанных зонах объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, включая земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, с видом разрешенного использования «постоянное проживание». 

Значит, требования к использованию земельного участка, на котором расположен уже реконструированный объект недвижимости, не могут быть применены к объекту реконструкции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как право у истцов ФИО7 возникло до принятия нормативных документов устанавливающие такие требования, и параметры. 

В соответствии с техническим отчетом ООО «Строительная компания» о соответствии выполненных работ по переустройству (расширению площадей) строительным нормам жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> «техническое состояние строительных конструкций жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как нормативное, работы по переустройству выполнены в соответствии с нормами проектирования; конструктив и качество выполненных строительно-монтажных работ соответствую требованиям СП 14.13330.2014 (актуал.ред. К СНиП 11-7-81); ввиду отсутствия косвенных признаков на несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения грунты основания находятся в нормативном состоянии; электрические, отопительные и канализационные инженерные сети находятся в исправном состоянии и соответствую тех. нормам и требованиям; после проведения переустройства жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не несёт угрозу жизни и здоровью третьим лицам». 

Согласно экспертному заключению № ООО «МОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности «предъявленный объект — квартира после переустройства, расположенная по адресу: 

<

адрес> — с учётом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности». 

На основании Экспертного заключения № ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, что фактически дом за границы земельного участка не выходит, а также то, что, ни ответчиком, ни третьими лицами, возражений на иск не представлено, суд полагает, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой площадью 67,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцами ФИО7 выполнены с соблюдением норм законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, и этим не создаётся угроза жизни (или) здоровью граждан. 

В связи с чем, по мнению суда, за каждым из истцов следует признать право собственности на ? долю в данном жилом помещении (квартире), в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на ? долю (за каждым из них) на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 67,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин