Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 сентября 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Куракиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного врача в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ш.А.Р. о привлечении Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного врача в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ш.А.Р. от 

<

*** г.> МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не был исследован вопрос вины юридического лица, в постановлении содержится описание правонарушения, а причинно- следственная связь между действиями юридического лица и нарушениями требований законодательства не указана, в том числе не установлено, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения санитарно- эпидемиологических требований и приняты ли юридическим лицом все меры по их соблюдению. 

В судебном заседании представитель юридического лица года МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что ежегодно проводятся все необходимые мероприятия для открытия детского оздоровительного лагеря. Дачки не отапливались, так как велись ремонтные работы. Медицинский блок был перенесен в другое здание, из-за погодных условий вовремя провести очистку территории не успели. Она считает, что выявленные при проверке Роспотребнадзора недостатки не являются нарушениями, поскольку к моменту открытия лагеря все недостатки были устранены. 

В судебном заседании ведущий специалист- эксперт С.Ю.О. пояснила, что с доводами представителя юридического лица не согласна, поскольку существует план, в соответствии с которым в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> должна быть проведена плановая проверка юридического лица. Во время проверки были выявлены нарушения требований законодательства, а именно на сотрудников оздоровительной организации не были предоставлены личные медицинские книжки установленного образца, в которых должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе; в здании для проживания сотрудников проводилась реконструкция с выделением помещений для медицинского назначения, без учета санитарных требований, а именно: не предусмотрены палаты для временной изоляции больных (изолятор); были выявлены нарушения температурного режима в 3 корпусах и в трех дачках, где проводили ремонтные работы - меняли полы; в неполном объеме была проведена расчистка прилегающих территорий от мусора, валежника, сухостоя в радиусе 50 м вокруг организации. На дату составления акта проверки 

<

*** г.>, на дату составления протокола об административном правонарушении 

<

*** г.>, на дату вынесение постановления о привлечении к административной ответственности 

<

*** г.>, документы, подтверждающие, что выявленные нарушения устранены не были представлены представителем юридического лица.

Заслушав выступление представителя юридического лица года МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения специалиста -эксперта Роспотребнадзора С.Ю.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, что в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача Свердловской области К.Д.Н. №*** от 

<

*** г.> проведена плановая выездная проверка деятельности Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» по организации отдыха и оздоровления детей в загородном оздоровительном лагере «Колосок», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно на сотрудников оздоровительной организации не были предоставлены личные медицинские книжки установленного образца, в которых должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе, что является нарушением требований п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; в здании для проживания сотрудников проводится реконструкция с выделением помещений для медицинского назначения, без учета санитарных требований, а именно не предусмотрены палаты для временной изоляции больных (изолятор), что является нарушением требований п. 4.16 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; показатели температуры воздуха ниже допустимого уровня в следующих помещениях: корпус №7 спальни №2 и №3; корпус №8 комната №2, спальня №4; корпус №6 спальня №2 и № 3; дачка №2 спальня №2 и №3; дачка №3 комната №2; дачка №5 комната №2, что является нарушением требований п. 6.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; показатели относительной влажности воздуха ниже допустимого уровня 40-60% в следующих помещениях: корпус №7 спальни №2 и №3, что является нарушением требований п. 6.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; в неполном объеме проведена расчистка прилегающих территорий от мусора, валежника, сухостоя в радиусе 50 м вокруг организации (не проведено удаление сухостоя, валежника, разреживание кустарника), что является нарушением требований п. 7.4.1.10. СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами»; не обеспечено проведение благоустройства лесного массива, в том числе санитарные рубки и удаление сухостоя, валежника и прошлогодней травы, разреживание кустарника за ограждением территории оздоровительной организации в полном объеме, на момент проверки в наличии сухостой, валежник, кустарник не прорежен, что является нарушением требований п. 8.5.1. СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого энцефалита».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

*** г.>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-51), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 32-36), актом проверки №*** от 

<

*** г.> (л.д. 38-45), предписанием №*** от 

<

*** г.>, выданным по результатам проверки (л.д. 46-47).

Должностным лицом доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Окончательная квалификация административного правонарушения, дана должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы представителя юридического лица о том, что выявленные при проверке недостатки не являются нарушениями, так как были устранены к открытию лагеря, суд не принимает, поскольку юридическое лицо заблаговременно знала о проводимой проверке, и должна была принять меры об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей до начала проверки. Кроме того, в судебном заседании ведущий специалист- эксперт С.Ю.О. пояснила, что на дату составления акта проверки 

<

*** г.>, на дату составления протокола об административном правонарушении 

<

*** г.>, на дату вынесение постановления о привлечении к административной ответственности 

<

*** г.>, документы, подтверждающие, что выявленные нарушения устранены, не были представлены представителем юридического лица.

Таким образом, МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного врача в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ш.А.Р. от 

<

*** г.>, которым Муниципальное автономное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Колосок» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Газимзянова С.С.