РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 16 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - представителя ФИО2,

инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе заявитель указал, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех представленных по делу доказательств. 

Ссылается на то что, в ночь произошедшего, когда он находился на службе, в ночное время поступило сообщение дежурного о том, что в районе 

<

адрес> в кювет перевернулся автомобиль. Прибыв на место с сотрудником ФИО19, они увидели машину скорой медицинской помощи, было установлено, что действительно в кювете находится автомобиль, ФИО1 и ФИО9, которые от оказания какой-либо медицинской помощи отказались. У обоих лиц имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, кроме них никого в автомобиле не было, водитель от утомления уснул за рулем. ФИО9 пояснил, что он автомобилем не управлял. ФИО1 было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 стал выдвигать версии, дабы уйти от ответственности, отказавшись от прохождения освидетельствования. Был составлен административный материал в отношении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он ехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кювете заметил автомобиль и остановился. В траве у автомобиля заметил ФИО1, который находился без сознания. ФИО9 находился у автомобиля, бегал вокруг авто и садился за руль, и говорил, что никакой помощи не нужно. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО10, следует, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что «слетел» с трассы в 

<

адрес>, и просил забрать его домой. Анализируя показания указанных свидетелей, ФИО8 сослался на то, что они имеют противоречия. Так, свидетель говорит о том, что ФИО1 находился без сознания, а другой свидетель пояснил, что разговаривал с ним по телефону в момент случившегося. Из показаний свидетеля ФИО11, который является фельдшером скорой помощи, следовало, что ФИО1 в момент его обнаружения лежал без сознания, ФИО11, не оказав помощь, покинул место происшествия, вызвав скорую помощь. Также в жалобе инспектор анализирует показания свидетеля ФИО12 Считает, что в результате исследования доказательств по делу, нельзя исключить того, что ФИО1 находился за рулем в момент съезда автомобиля в кювет.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что по сообщению из дежурной части, в ночное время о том, что перевернулся автомобиль 

<

данные изъяты>, они с напарником ИДПС ФИО19 выехали на место происшествия. Там находилась карета скорой помощи, ФИО1 и ФИО9, которые отказались от медицинской помощи. Передняя часть автомобиля была разбита, автомобиль был в кювете, двигатель не работал. В машине на пассажирском сиденье сидел ФИО58 ФИО1 стоял рядом с автомобилем. ФИО9 ему пояснил, что они с ФИО1 ехали издалека, водитель ФИО1 ехал за рулем, уснул, автомобиль кинуло резко вправо, затем влево, затем они перевернулись. Он просил не лишать водительского удостоверения ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что был еще третий человек, которого он нанял, который сбежал. Ему (инспектору ДПС ФИО4) ФИО1 не говорил, что он управлял транспортным средством. Инспектор ФИО23 стоял возле автомобиля и разговаривал с ФИО1 о произошедшем. Он (инспектор ДПС ФИО8) слышал, что ФИО1 сказал инспектору ФИО5, что он управлял автомобилем, уснул за рулем. От прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых. У ФИО1 с собой были документы, подтверждающие право управления. Подробные письменные объяснения у ФИО1 на месте не отобрали, так как ФИО1 от всего отказывался. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО9 и ФИО25 поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО25 был за рулем, ФИО9 - на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье. По дороге распивали спиртные напитки. Он уснул, проснулся уже в кювете, когда его вытаскивали из машины, с заднего сиденья два человека. Его вытащили, положили на землю. Он лежал, видел, что они пытаются перевернуть автомобиль, завести. Его оттащили от автомобиля. Он очнулся от удара, в глазах было темно. У него ФИО16 спросил живой ли он, он начал все вспоминать. В 

<

адрес> они поехали по просьбе ФИО9. Когда приехала машина скорой помощи, он отказался от медицинской помощи, потом подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему, спросили о том, чей это автомобиль, он сказал что его. Сотрудники ДПС спросили у него, кто является водителем. Он до этого спрашивал у ФИО9 где водитель, на что он сказал, что он сбежал. На тот момент он не знал его фамилии. Сотрудники начали спрашивать его фамилию, он им сказал, чтобы они спросили у ФИО9. ФИО9 пошел к сотрудникам в автомобиль, а он оставался лежать. Потом приехал ФИО32, так как он (ФИО1) ему позвонил и попросил приехать на место ДТП. ФИО6 подъехал, спустился к нему, помог подняться, они пошли к сотрудникам полиции, ФИО9 вышел из автомобиля сотрудников, после чего ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как сказал, что он - пассажир. Потом остановили понятых. Понятые расписались, был составлен протокол. На следующий день он пришел к ФИО9, просил его, чтобы он рассказал сотрудникам о том, что за рулем был ФИО25. Он сказал, что ФИО25 подтвердит, так как они вдвоем его вытаскивали с машины, обратился к ФИО25 уже ДД.ММ.ГГГГ. До этого он ездил к сотруднику ГИБДД, пояснял, что был другой водитель - ФИО25, просил его вызвать, назвал его данные. После этого он обратился в отделение скорой медицинской помощи, там дали координаты ФИО39. Он обратился к ФИО39, спросил у него, он ли его вытаскивал из автомобиля, он ответил, что не он. После чего он написал заявление об угоне автомобиля, так как ФИО25 пояснил, что когда он вышел из автомобиля, за руль сел ФИО9 и увез его. ФИО9 самовольно завладел автомобилем. Была проведена проверка, вынесено решение о том, что угона не было, поскольку он (ФИО1) был в автомобиле. Поэтому он отказался от своего заявления об угоне, от того, что его автомобиль угнали, поверив, что если он был в автомобиле, то это угоном не является. Собственником автомобиля является мама его жены ФИО3.

Стороной защиты в судебное заседание были представлено письменное возражение на жалобу должностного лица, от имени ФИО1, подписанное представителем ФИО2, поддержанное им в судебном заседании, в котором указано, что в основу административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ положены лишь противоречивые показания ФИО9 На видеозаписи (представленной в суд ГИБДД) ФИО9 то неоднократно признается в том, что он сам управлял автомобилем, то говорит о том, что автомобилем управлял ФИО1 ФИО1 на видеозаписи, напротив утверждает, что автомобилем он не управлял. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет: «я не был за рулем». Признание ФИО9 в управлении автомобилем, кроме показаний свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, где имеется заявление и признательные письменные пояснения ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что он лично управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, совершил ДТП и дал ложные показания сотрудникам ГИБДД в отношении управления автомобилем ФИО1 оговорив его, с целью избежания административной ответственности. Кроме того, к материалам административного дела приобщена аудиозапись и стенограмма телефонного разговора между ФИО1 и ФИО9, где ФИО9 обещает ФИО1 восстановить поврежденный автомобиль, просит его «решить полюбовно и дальше не «копать». Говорит, что повестку получил на суд не приедет. Сама жалоба ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга противоречива. В жалобе сотрудник ГИБДД просит отменить решение суда первой инстанции, однако в описательной части ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО12 ключи от автомобиля передал ФИО9, который сел за руль автомобиля и поехал в сторону своего дома (т.е. в сторону места ДТП). Доказательства управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и совершение им дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД не установлены и в суд не представлены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, но в момент рассматриваемых событий на дежурстве он не находился, когда точно не помнит, ночью он ехал со стороны 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Увидел машину, лежащую в кювете. Остановился, подошел, видел, что машина стоит на колесах. ФИО1 лежал в кустах. Он его не сразу увидел, спросил ФИО9 все ли нормально, он сказал, что все нормально. ФИО16 пытался завести машину, сидел за рулем. ФИО16 сказал, что с ним товарищ. Он (ФИО7) его начал искать, нашел ФИО1 в 5 метрах от машины, он был без сознания, он проверил пульс, ФИО15 дышал, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 лежал в кустах на спине. Визуально телесных повреждений не было, на лице были ссадины. Он вызвал скорую помощь и уехал. При нем ФИО15 не вставал. Он спросил у ФИО16 кто водитель, он начал хамить. Он сообщил в скорую медицинскую помощь о том, что произошло ДТП и уехал с места ДТП. К нему приезжал брат ФИО15, пояснив, что нужно явиться в суд, потом ему пришла судебная повестка. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО8 находились на дежурстве, поступило сообщение от диспетчера, что на дороге 

<

адрес> перевернута машина, находится в кювете. Выехали, на месте стояла машина скорой помощи, они вышли из автомобиля, увидели, что автомобиль находится в кювете на колесах. Сотрудники скорой помощи предложили пройти медицинское освидетельствование, двое мужчин присутствовавших на месте от помощи отказались. ФИО1 стоял впереди машины, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. Больше не было никого. Пассажир в машине пояснил, что ехал за рулем ФИО1. Он просил, чтобы в отношении ФИО1 не оформляли процессуальные документы, ссылаясь на то, что ФИО1 уснул за рулем. ФИО1 остался с ним, а другого присутствовавшего на месте ДТП мужчину опрашивал Фетяско в автомобиле. Он начал спрашивать у ФИО1 что произошло, он не отрицал, что управлял автомобилем. ФИО1 сказал, что ехал и уснул. Он опрашивал ФИО1 устно, письменные объяснения не отбирал. После этого, когда выяснили, кто управлял автомобилем, он был на улице, стали останавливать машины, чтобы найти понятых. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено было пройти медицинское освидетельствование. Понятым был представлен ФИО1, который отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Он сел в патрульный автомобиль, взял пояснения у понятых, после чего приехал еще один мужчина, начал с ними с ФИО1 беседовать. Он его не знает. Когда отобрали объяснения, вызвали эвакуатор, вытащили машину на обочину. ФИО8 составлял протокол об административном правонарушении. На месте была составлена схема ДТП. ФИО1 предъявил водительское удостоверение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что точную дату, когда это было, он не помнит, ФИО1 и ФИО9 приехали вечером на автомобиле к нему домой, попросили свозить их в Оренбург, он согласился. Когда они (ФИО1 и ФИО9 ) приехали, за рулем автомобиля был ФИО1. ФИО1 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, и они поехали на железнодорожный вокзал, затем в 

<

адрес>, потом на 

<

адрес>, ФИО9 ушел по своим делам, ФИО1 спал на заднем пассажирском сиденье. Затем вышел ФИО9, сел в машину и они поехали домой. Когда они приехали к нему домой, он вышел и пошел домой, а за руль сел ФИО9, ключи зажигания находились в автомобиле и они уехали. 

В судебном заседании были исследованы аудио и видео материалы, приобщенные к делу мировым судьей.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указаны признаки алкогольного опьянения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также из указанных документов следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, по сообщению дежурной части было установлено, что на 

<

данные изъяты> произошло опрокидывание в кювет 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружено двое граждан, находящихся в автомобиле ФИО1 и ФИО9 В ходе беседы с ФИО9 выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1, он отобрал объяснение. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть, в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Данное положение закона не было соблюдено мировым судьёй при рассмотрении административного материала.

В постановлении мирового судьи какой-либо оценки не получил рапорт сотрудника ФИО4 в совокупности с другими изначально добытыми на месте происшествия исследованными доказательствами, в том числе в совокупности письменными объяснениями свидетеля ФИО9, который был изначально опрошен сотрудником ФИО8 с разъяснением прав, предупреждением об ответственности, а также показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что изначально ФИО1 ему пояснял о том, что именно он управлял автомобилем и уснул, после чего очнулся на месте произошедшего ДТП, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ФИО8

Между тем, иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись непосредственными очевидцами того, кто находился в момент опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет. Свидетель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что видел и как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до поездки в 

<

адрес>, а также видел ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после того, как они возвратились к нему домой из 

<

адрес> и ФИО9 сел за руль автомобиля. 

Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что после того, как якобы он уснул в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, он очнулся, когда из перевернутого автомобиля его вытаскивали двое лиц, которые поставили перевернутый автомобиль на колеса. Данные показания находятся в противоречии с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что когда он подошел к автомобилю, автомобиль стоял на колесах, а ФИО1 лежал на земле без сознания. Очевидным является то, что показания ФИО1 противоречат материалам дела, а также показаниям непосредственного очевидца факта управления автомобилем в момент ДТП ФИО16 Вместе с тем, мировым судьей указано, что показания ФИО1 не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья приводит в качестве доказательства по данному делу материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля, поданного по истечении времени после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставленную стороной защиты аудиозапись телефонных переговоров, якобы ФИО9 с ФИО1, а также «стенограмму» этой записи, где якобы ФИО9 ссылается на то, что отремонтирует автомобиль ФИО1, в то же время говорит о том, что он (ФИО9) не управлял автомобилем в момент ДТП.

Мировым судьей не дано оценки на предмет допустимости данных доказательств, при рассмотрении дела в отсутствии свидетеля ФИО9, которому в случае его явки в судебное заседание, для признания его показаний допустимыми, должны были бы разъясняться права и обязанности свидетеля в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также задан вопрос о том, действительно ли голос на аудиозаписи принадлежит ему. Также мировым судьей не дана оценка тому, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, вместе с тем с заявлением об угоне указанного автомобиля в полицию обращался ФИО1, который затем и вовсе отказался от заявления по факту угона автомобиля.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей приобщены нечитаемые копии документов (

<

данные изъяты>).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данные обстоятельства также не учтены мировым судьей при прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Мировому судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и представленные аудио, видеозаписи, дать им оценку на предмет допустимости и относимости.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка на предмет допустимости.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Суд находит, что изложенные выводы мирового судьи не соответствуют закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также правилам оценки доказательств, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Кроме того, в постановлении указано, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении отсутствует дата рассмотрения дела, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

К тому же возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФв случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело апелляционный суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы инспектора ФИО4 суд признаёт заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения и принять решение, основанное на всестороннем и объективном анализе всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Кавунник О.С.