Дело № 2-2446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (копия доверенности имеется в материалах дела);

представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Чувашии ФИО3 (доверенность в деле),

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Иск мотивирован следующим.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары (далее - пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. возбудил против истца исполнительное производство № .. о взыскании административного штрафа .. руб. на основании административного постановления в пользу соответствующего бюджета.

Постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ г. и административный штраф оплачен непосредственно судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему выдана квитанция.

Несмотря на добровольное исполнение истцом требований исполнительного документа в установленный законом об исполнительном производстве и постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения пять дней судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых истцом в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований постановления произвёл удержание в размере .. руб. со счета № .. по вкладу «Счастливый год», тем самым с ДД.ММ.ГГГГ г. снизил неснижаемый остаток .. руб. и лишил истца на получение гарантированных процентов .. % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. банком произведено начисление процентов по ставке .. % годовых.

Всего истцом не получены проценты .. руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Также просил взыскать с ответчика ущерб в размере .. руб., удержанных незаконно со счета по вкладу «Счастливый год», компенсацию морального вреда за нарушение прав истца незаконными действиями должностных лиц исполнительной власти .. руб.

В последующем истцом изменены исковые требования с заявлением к взысканию убытков в виде неполученных по вкладу процентов .. руб., компенсации морального вреда .. руб.

В остальной части истец отказался от иска и определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судом принят отказ от иска в части взыскания ущерба .. руб. с прекращением производства.

В судебном заседании представители истца поддержали измененный иск и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Чувашии ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признали.

Суду пояснили, что истцом действительно административный штраф оплачен непосредственно судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель повторно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскание на денежные средства должника во исполнение административного штрафа .. руб. и исполнительского сбора .. руб., находящиеся на счетах, открытых истцом в ПАО «Сбербанк России». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. были отражены .. счетов, открытых на истца, на которых находились деньги в достаточном для погашения штрафа и исполнительского сбора размере.

Полагают, что ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований постановления вправе был удержать .. руб. с иных счетов, которые не являются вкладами. Полагают, что удержание со счета № .. по вкладу «Счастливый год» было произведено специально, и это привело к снижению с ДД.ММ.ГГГГ г. неснижаемого остатка .. руб. и лишило истца на получение гарантированных процентов .. % годовых.

Более того, банком необоснованно снижены проценты, поскольку договором не предусмотрена сумма неснижаемого остатка и в условиях не отражен размер процентной ставки по вкладу «До востребования».

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований статей 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению ущерба потерпевшему необходимы ряд обстоятельств, предусмотренных законом. Суд при этом отмечает, что для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий 

(бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Как усматривается из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. возбудил против истца исполнительное производство № .. о взыскании административного штрафа .. руб. на основании административного постановления в пользу соответствующего бюджета. Копия постановления направлено в адрес истца и получена ДД.ММ.ГГГГ

Истцом административный штраф оплачен непосредственно судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему выдана квитанция.

Указанное обстоятельство никем не оспорено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых истцом в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения административного штрафа .. руб. и исполнительского сбора .. руб.

ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований постановления произвёл удержание в размере .. руб. со счета № .. по вкладу «Счастливый год», тем самым ДД.ММ.ГГГГ г. снизил неснижаемый остаток .. руб. и лишил истца на получение гарантированных процентов .. % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. банком произведено начисление процентов по ставке .. % годовых.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» суду представил расчет, согласно которому по счету № .. сумма недополученного процентного дохода ФИО5 составила .. руб. (л.д. 91).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на добровольное исполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ г. требований исполнительного документа в установленный законом об исполнительном производстве и постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения пять дней, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых истцом в ОАО «Сбербанк России» в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах действия пристава по повторному взысканию административного штрафа, исполнительского сбора, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными.

В соответствие с пунктом 82 (часть 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного суд соглашается с иском истца и удовлетворяет его требование с взысканием с Российской Федерации в счет Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации недополученного процентного дохода .. руб., отказав в иске ФИО5 о взыскании ущерба в остальной части.

Суд доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены условия договора вклада ввиду отсутствия в нём условий о неснижаемом остатке, размера процентной ставки по вкладу «До востребования», находит несостоятельными.

Указанные действия ПАО «Сбербанк России» являются производными от незаконного постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании компенсации морального вреда .. руб. в пользу истца, является производным от требования о возмещении ущерба от незаконных действий пристава.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий определяет .. руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ