Дело № 2- 5919/17 Мотивированное 

решение

 составлено 25 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***.

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

Поскольку страховая компания никаких действий по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 521 200 рублей, утрата товарной стоимости – 48 600 рублей. Также истец понес расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страховое возмещение в размере 544 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 160 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***. Страховая сумма по договору составила 1 350 000 рублей, страховая премия – 150 975 рублей 59 копеек. 

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на переднем бампере, на передней левой фаре, на передней правой фаре, на решетке радиатора, на левом зеркале заднего вида, на правом зеркале заднего вида, переднем крыле и правом крыле, передней левой и правой задних дверях, левом и правом заднем фонарях и на 4 колесных дисках имеются царапины.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 521 200 рублей, утрата товарной стоимости – 48 600 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет, поскольку данный отчет является полным, составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, подтвержден представленными к отчету фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, стороной ответчика в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать страховое возмещение в размере 544 900 рублей (521 200 рублей + 48 600 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с целью определения размера ущерба, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию штраф в размере 282 950 рублей (544 900 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей х 50%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг б/н от *** и расписке истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 12 000 рублей. 

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9149 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 544 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, штраф в размере 282 950 рублей, а всего взыскать 861 490 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 9149 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая