№ 2-1608/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО3 единолично пользуется жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с 1996 года по настоящее время. В отношении нее, как собственника 1/2 доли данного жилого дома, вынесены судебные решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 92547,20 руб. При этом в пользу ГУП РО «УРСВ» ею уплачено 5714,86 руб. и 18803,01 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - 32482,26 руб. и 35547,07 руб. Решения суда ею исполнены в полном объеме. Поскольку данные услуги фактически потребил ответчик, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 92547,20 руб., а также в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 2980 руб.

Определением суда от 16.05.2017г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 23394,67 руб., оплаченной в пользу ГУП РО «УРСВ» во исполнение решений мирового судьи судебного участка 5 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 04.08.2014г. и № от 29.03.2016г. прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, после отказа от иска в части требований, предъявленных к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в видерасходов, понесенных по оплате услуг по холодному водоснабжению в пользу ГУП РО «УРСВ», изменила исковые требования, сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение ввиде расходов, понесенных истцом по оплате услуг газоснабжения, в общем размере 69152,53 руб. на основании решений мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебногорайонаРостовскойобласти № от 12.12.2012г. и № от 24.06.2015г.(л.д. 163). Дала пояснения о том, что ответчик ФИО3 сберег денежные средства на указанную сумму в связи с тем, что жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пользуется только он, а с истца удержаны денежные средства в оплату поставленного газа. Имеется судебное решение о разделе спорного домовладения в натуре, однако фактически раздел в натуре не произведен, оплата за газ производится соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Просила восстановить срок исковой давности и измененный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на иск, а также при даче объяснений в судебном заседании 21.04.2017г. указал о несогласии с исковыми требованиями, так как истец, как собственник половины жилого дома, обязана нести бремя содержания своего имущества, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако истец избрала пассивную позицию относительно распоряжения своими правами собственника: в жилой дом не вселялась, ремонт не делала. В осенне-зимний период жилой дом необходимо отапливать, чтобы строение не разрушилось. Поэтому факт не проживания истца в жилом доме не может являться основанием для освобождения её от обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг. Также указал, что жилой дом до настоящего времени находится в их долевой собственности, несмотря на то, что решением Шахтинского городского суда от 23.05.2014г. право долевой собственности прекращено с разделом домовладения в натуре. Истец фактически раздел жилого дома в натуре не произвела. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 20.03.2014г. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 44-46, 54-55).

В соответствии с положениями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Жилищным кодексом РФ (ст.154, 155) газоснабжение отнесено к коммунальным услугам; по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшиммесяцем.

Судом установлено, что ФИО2 с 21.09.2010г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2015г. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО3 (л.д. 96).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение, принадлежащее сторонам. Письменный договор на поставку природного газа заключен с ФИО3 (л.д.106-110). 

Отопление жилого дома производится посредством газового котла.

Для оплаты поставленного газа каждому из собственников открыт отдельный лицевой счет. Объем газа определяется в соответствии с нормативами потребления, так как в жилом доме прибор учета газа отсутствует, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 97-100, 101-104). 

В связи с неоплатой поставленного газа поставщик - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обращался к мировому судье с исками к ФИО2 о взыскании задолженности.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области № 2-5-942/12 от 12.12.2012 г. с ФИО2 в пользуООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный газ за период с сентября 2009г. по сентябрь 2012г. в сумме 31341,99 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1140,27 руб., а всего в общей сумме 32482,26 руб. (л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-5-529/15 от 24.06.2015 г. с ФИО2 в пользуООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.10.2012г. по 31.12.2014г. в сумме 34317,54 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1229,53 руб., а всего в общей сумме 35547,07 руб. (л.д. 42).

Таким образом, судебными решениями с истца взыскано в погашение задолженности 65659,53 руб., в возмещение судебных расходов - 2369,80 руб., всего - 68029,33 руб.

Судом на основании платежных документов, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и данных, предоставленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что взысканные мировым судьей денежные суммы в счет погашения задолженности за потребленный газ и возмещения судебных расходов оплачены истцом в полном объеме (л.д. 28, 29, 81, 82).

Судом также установлено, что при расчете задолженности в спорные периоды по лицевому счету №, используемом для начисления платы ФИО2, применялись следующие параметры: площадь отапливаемых помещений - 36,5 кв.м., количество проживающих - 1 человек (по количеству собственников), газовое оборудование: плита - 1 шт., колонка - 1 шт., котел - 1 шт.(л.д. 57-60, 64-67).

Из выписки из лицевых счетов на оплату газа следует, что аналогичные параметры начислений использовались при начислении платы ответчику ФИО3 (л.д. 101-105).

Из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что истец ФИО2 с момента возникновения у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме не проживала. В период образования задолженности за газ ФИО3 пользовался жилым домом один, при этом оплату поставленного газа ответчик производил своевременно и в полном объеме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. 

Поскольку плата за газ включает в себя плату за отопление жилого дома, а, учитывая, что отопление осуществляется, в том числе, для недопущения разрушения жилого дома, то факт не проживания истца в жилом доме не может являться основанием для освобождения её от обязанности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика ФИО3 не возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг погазоснабжению жилого дома, находящегося в долевойсобственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что ФИО2 с момента газификации домовладения в нем не проживала, своим правом на перерасчет задолженности, применительно к начислениям по приготовлению пищи и нагрев воды, не воспользовалась, судебные решения в этой части не обжаловала. Поэтому оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсированию истцу затратв этой части также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины истец понесла исключительно по своей вине, так как взыскание поставщиком газа задолженности связано с неисполнением ФИО2 своих обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обусловленная ежемесячной обязанностью истца по оплате коммунальных услуг, основана на неверном толковании закона, поскольку применительно к основанию предъявленного иска, срок исковой давности течет с момента уплаты взыскиваемых сумм. Соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 19.05.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна: 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова