КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000627-88

Дело №5-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город ФИО12 Ямало-Ненецкого 16 сентября 2019 года 

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., при помощнике судьи Литвиновой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8 и потерпевшего Потерпевший рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

адрес> со 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

23 мая 2019 года около 19 часов 40 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, на перекрёстке улиц Ленина и ФИО12 в городе ФИО12 Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус Потерпевший получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО11 вину в деянии, указанном в описательной части постановления не признал и пояснил, что до пересечения перекрёстка улиц Ленина и ФИО12 транспортного средства Форд Фокус со специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов он не видел, но непосредственно перед тем, как подъехать к перекрёстку, услышал звуковую сирену экстренных служб, но их автомобиль не увидел в зеркала. Поскольку указанное транспортное средство не было в поле его зрения, он продолжил движение со стороны улицы 70 лет Октября в сторону улицы Губкина на разрешающий сигнал светофора, и в момент пересечения указанного перекрёстка он увидел транспортное средство ДПС справа от себя, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Форд Фокус, и автомобилем Ниссан Ноут, находящимся на встречной полосе движения. Полагает, что водитель патрульного автомобиля включил звуковую сирену непосредственно перед выездом на перекрёсток, а не заранее, а также не убедился, что ему транспортному средству уступают движение иные участники дорожного движения, следовательно, его вины в данном ДТП не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 6 ПДД РФ регламентированы значения круглых сигналов светофоров, одни из которых разрешают движение, другие – запрещают.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 3.2 ПДД РФ регламентировано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 23 мая 2019 года в связи со служебной необходимостью, а именно преследованием правонарушителя, он двигаясь по улице ФИО12 в сторону улицы Ленина на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, который включил заранее до выезда на перекрёсток, так как ему горел запрещающий сигнал светофора, выехав на перекрёсток улиц Ленина и ФИО12, почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Столкновение с патрульным автомобилем допустил водитель автомобиля Автомобиль №1 ФИО11, в результате которого ему причинены телесные повреждения, указанные в описательной части постановления. Перед тем, как выехать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, он убедился в безопасности движения, так как справа от него находились на проезжей части два автомобиля марки Ниссан, которые приняли меры к остановке для пропуска патрульного автомобиля, а слева, до момента выезда на перекрёсток, он не видел приближающихся транспортных средств.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшего изложены в его письменных объяснениях от 23.05.2019г., (т.1 л.д.25).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, содержащимися в письменных объяснениях от 23.05.2019г., согласно которым, 23 мая 2019 года он и Потерпевший на патрульном автомобиле Форд Фокус, двигались по улице ФИО12 в сторону улицы Ленина, преследуя правонарушителя. Потерпевший включил проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, подъезжая к перекрёстку улиц Ленина и ФИО12, где убедившись, что движущиеся автомобили остановились перед перекрёстком и предоставили им преимущество в движении, они продолжили движение, выехав на перекресток улиц Ленина и ФИО12. В этот момент произошло столкновение, удар произошёл в переднюю левую часть транспортного средства, (т.1 л.д.33).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9. видно, что он в рассматриваемый период времени двигался на автомобиле Ниссан Патфайндер со стороны улицы Губкина по улице Ленина в сторону 70 лет Октября. При приближении к перекрёстку он услышал звуковой сигнал, а потом увидел патрульный автомобиль ДПС, который приближался к перекрёстку слева от него и пересекал его в прямом направлении с включенными проблесковыми маячками сине-красного цветов. Справа от него в соседнем ряду двигался автомобиль Ниссан Ноут, который также стал останавливаться при приближении патрульного автомобиля с целью его пропуска. Несмотря на разрешающий сигнал светофора, он также остановился и уступил дорогу автомобилю ДПС, имеющим цветографические схемы на борту. Однако в это же время по улице Ленина ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ- 21102, который при проезде перекрёстка не уступил дорогу патрульному автомобилю ДПС, в результате чего произошло их столкновение, от которого патрульный автомобиль отбросило на его машину, а автомобиль ВАЗ-21102 – на рядом стоящий автомобиль Ниссан. 

Аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО9 указаны в его письменном объяснении от 23.05.2019 г., (т.1 л.д.34).

Показания свидетеля ФИО10. - водителя автомобиля Ниссан Ноут, полученные как в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, так и в ходе административного расследования, по событиям правонарушения идентичны показаниям свидетеля ФИО9. Из его показаний следует, что при начале совершения маневра поворота направо на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, он услышал звуковой сигнал и увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, приближающийся слева от него к перекрёстку, в связи с чем он остановился и стал уступать ему дорогу. В левом ряду двигался автомобиль Ниссан, который также остановился и уступил дорогу автомобилю ДПС, однако двигающийся ему на встречу автомобиль ВАЗ-2110 в прямом направлении не успел остановиться, в силу чего на перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств, (т.1 л.д.42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что во время ДТП она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО11 и видела, что при подъезде их автомобиля к перекрёстку, к нему справа от них приближался автомобиль ДПС с включенными маячками и звуковой сиреной. В тот момент, когда они выехали на перекрёсток, произошло столкновение данных автомобилей. 

Аналогичные показания свидетель давала и при административном расследовании, что видно из её письменных объяснений, (т.1 л.д.23). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 следует, что очевидцем ДТП он не был, но в момент обхода здания дома 83 по улице Ленина слышал звуковую сирену экстренных служб, а также звук столкновения транспортных средств. После совместно с сотрудниками полиции просматривал видеозапись с камер, установленных на указанном доме, однако она не зафиксировала ДТП. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что в указанное в описательной части постановления время она вместе с ребёнком находились в районе перекрёстка улиц Ленина-ФИО12 на расстоянии 200-300 м от него, где мимо неё проехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, но без звуковой сирены, который двигался в сторону указанного перекрёстка. Далее она услышала, как сработала звуковая сирена патрульного автомобиля, и услышала в этот же момент удар. Обернувшись, увидела, что произошло столкновение патрульного автомобиля и автомобиля ВАЗ-2110 на перекрёстке. Механизма ДТП не видела. 

Вина ФИО11 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2019г. и приложения к нему следует существо административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 23.05.2019г. по факту ДТП начато проведение административного расследования.

В соответствии с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО12 23.05.2019 г. следует, что на перекрестке улиц Ленина - ФИО12 произошло ДТП.

В рапорте ответственного по ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО12 ФИО4 отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО11 и сведения об обращении за медицинской помощью водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший (т.1 л.д.75-79).

Протоколами осмотра транспортного средства от 23.05.2019г. осмотрены транспортные средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, установлены внешние повреждения автомобилей, (т.1 л.д.11,12).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2019г. видно, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а также автомобили, указанные в описательной части постановления. Протоколом зафиксированы механические повреждения автомобилей и их месторасположение, (т.1 л.д.5-8).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место нахождения автомобилей ВАЗ-21102 и Форд Фокус, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (т.1 л.д.9).

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что выявлен износ дорожной горизонтальной разметки, (т.1 л.д.64, 65).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.ФИО12 ФИО5 следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО12 поступило сообщение о произошедшем 23 мая 2019 года ДТП с участием патрульного автомобиля под управлением Потерпевший а также сообщение о том, что указанное лицо обратился в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», (т.1 л.д.83).

Аналогичные сведения об обращении за медицинской помощью Потерпевший изложены в рапорте ФИО6, (т.1 л.д.89).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО12 по телефону «02» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от 23.05.2019г. следует, что потерпевший Потерпевший. обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с диагнозом ушиб плечевого сустава, (т.1 л.д.82).

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Потерпевший. определена заключением эксперта № от 17.07.2019г., согласно которому у последнего имелись телесные повреждения в виде: закрытого 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, указанный в определении – 23 мая 2019 года, (т.1 л.д.109-111). 

Кроме этого, вина ФИО11 подтверждается видеозаписью, истребованной административным органом в Администрации города ФИО12, на которой частично зафиксировано событие ДТП с участием патрульного автомобиля под управлением Потерпевший и автомобиля под управлением ФИО11. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим и свидетелями ФИО11, ранее они между собой знакомы не были, следовательно, их показания судья расценивает как достоверные. Имеющиеся противоречия в их показаниях не являются существенными, данные противоречия связаны с субъективной оценкой и восприятием описываемых событий. Кроме этого, показания указанных лиц, полностью согласуются с пояснениями ФИО11, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, а также с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что на патрульном автомобиле не была включена звуковая сирена, противоречат показаниям других свидетелей и показаниям потерпевшего, поэтому в этой части её показания судья расценивает, как недостоверные.

Оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, судья учитывает её непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов, последовательность видеозаписи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. 

Между тем, при исследовании представленных административным органом доказательств, судья находит основания для исключения ряда доказательств, как недопустимых.

В материалах дела имеется письменное объяснения ФИО11, полученное в ходе административного расследования 23.05.2019г., (т.1 л.д.15). 

Вместе с тем, оценив по указанным выше правилам данные письменные пояснения, судья приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушения, вправе давать объяснения. При этом законом не предусмотрена его административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречило бы положениям ст. 51 Конституции РФ и праву на защиту, от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. 

Указанные требования закона не соблюдены при получении 23 мая 2019 года в ходе административного расследования объяснений от ФИО11.

Получены с нарушением закона и фрагменты видеозаписи, изъятых с камер наблюдения магазинов «Руслан», «Тандем» и ЕДДС, (т.1 л.д.91). 

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему в ходе административного расследования по настоящему делу был представлен специалистом ФИО7 компакт-диск с фрагментами видеозаписей, изъятых в магазинах «Тандем», «Руслан» и в службе ЕДДС, на которых зафиксирован маршрут движения патрульного автомобиля до момента ДТП, при этом механизм ДТП на записи отсутствует. Указанные видеозаписи им, как лицом, проводящим административное расследование, не истребовались, источник получения не проверялся, документы по изъятию не составлялись. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 видно, что им по указанию начальника ОМВД России по г. ФИО12 были изъяты фрагменты видеозаписей о движении автомобиля ДПС 23 мая 2019 года. Изымал данные сведения он самостоятельно путём копирования на съёмные носители с серверов организаций, при этом никаких процессуальных документов не составлял. Относимость фрагмента записи определял лично. После, указанные три фрагмента записи были им скопированы на компакт-диск и переданы инспектору ФИО8 по поручению непосредственного руководителя. 

Учитывая, что порядок истребования сведений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдён, и в судебном заседании невозможно проверить относимость содержания видеозаписей, то судья признаёт указанные видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, недопустимыми доказательствами. 

На основании исследованных доказательств судьёй, с учётом постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО12 ЯНАО от 16.07.2019г., вступившим в законную силу 14.08.2019г., которым установлена вина ФИО11 в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, что для данного дела об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО11 требований п. 3.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Потерпевший средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО11, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Установленная законом процедура привлечения ФИО11, к административной ответственности соблюдена. 

При назначении административного наказания ФИО11, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения; личность виновного, с учётом конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО11 административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), банк РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчетный счет №

<

***>, ОКТМО 71955000, БИК 047182000, КБК 18811630020016000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко