Дело № 12-139/17 Мировой судья судебного участка 

№4 г.Златоуста Челябинской области

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 31 марта 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 03 марта 2017 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 03 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что считает себя невиновным, поскольку в указанный день был трезв, спиртного не употреблял. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что 28 января 2017 года его автомобиль был остановлен, потребовали предъявить документы. После предъявления документов сотрудники ГИБДД предложили пройти в их автомобиль, где стали спрашивать употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил 100 грамм водки за ужином около 18-00 часов, будучи уверенным, что выпитое за 12 часов до остановки автомобиля спиртное давно уже выветрилось. Сотрудники полиции стали требовать продуть алкотестер, при этом мундштук уже ранее был установлен на прибор, был распечатан до того, как его пригласили в автомобиль и как он устанавливался и распечатывался не видел. Он продул прибор, и очень удивился, когда увидел показания прибора, растерялся и подписал все документы, как его просили сотрудники ГИБДД, о том что он может попросить направить его на медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не разъясняли. После этого были приглашены понятые, которые не видели, как устанавливался и распечатывался мундштук алкотестера, подписали готовые документы. После возвращения домой поехал в наркологический диспансер г.Златоуста, где состояние опьянения установлено не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД воспользовались его безграмотностью в данном вопросе и ввели в заблуждение. Лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует п.132 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований обеспечения безопасности дорожного движения, и указывает, что при проведении его освидетельствования мундштук не сменялся, когда, где и кем он установлен был на прибор ему не известно, продувал ли кто-то данный одноразовый мундштук до него, ему не известно. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения требований инструкции по- эксплуатации специального технического средства прибора Lion alkometr SD-400. Отсутствие у него состояния алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведённым в то же день 27 января 2017 года медицинским учреждением, имеющим право на проведение таких освидетельствований. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует пункты 130, 131, 135 Административного регламента, и указывает, что бумажный носитель не был распечатан на месте остановки транспортного средства, и им не подписан. Кроме того, копия бумажного носителя не была вручена. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства, фиксирующего состояние алкогольного опьянения и данные технического измерительного прибора и его показания не соответствует требованию закона. Однако суд не учел, допущенные инспекторами ГИБДД существенные процессуальные нарушения при сборе административного материала. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны его данные, поэтому не ясно, кто был отстранен от управления ТС, а также не указана должность лица, составившего протокол. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС по факту освидетельствования не предусмотрен ни какими нормами закона, как процессуальный документ; не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку является субъективным мнением сотрудника ГИБДД. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировой судья указал на его объяснения об употреблении им 100 гр. спиртного за 12 часов до остановки ТС, считает такие выводы суда необоснованными. Считает необоснованным вывод суда о том, что достоверным доказательством по делу являются показания сотрудника ГИБДД, так как, суд не нашел оснований не доверять этим показанием. Однако, показания сотрудника ГИБДД являются противоречивыми. Освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства проведено с существенным нарушением инструкции по эксплуатации прибора, норм Административного регламента, а следовательно, не может служить достоверным доказательством состояния алкогольного опьянения. Все предоставленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона и при нарушении процедуры освидётельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, указанные доказательства не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, как и показания сотрудника ГИБДД, который давал в суде противоречивые и ложные показания. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения ч.ч.1,3,4 ст. 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обжалуемый акт является незаконным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жлобе. Сотрудниками ГИБДД он пояснял, что употреблял вечером 100 грамм водки, а в протоколе почему-то указали, что он выпил 190 грамм водки. Кроме того, мундштук прибора при нем не вскрывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен, но написал это машинально, поскольку растерялся. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен сотрудник ГИБДД другой, не тот, кто его останавливал. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 28 января 2017 года в 07-30 часов на проезжей части у дома № по ул. Автодорожная в городе Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 января 2017 года, согласно которому у ФИО2 ощущается запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 января 2017 года с помощью прибора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л (л.д.3), распечаткой данных программы «Статистика 400», из которой следует, что по показаниям прибора Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) (№ прибора №) у ФИО2 28 января 2017 года в 07:39:45 часов обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л (л.д.5); свидетельством о поверке № прибора Lion Alcolmetr SD-400 (№ прибора №) (л.д.6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО10. от 28 января 2017 года, из которого следует, что 28 января 2017 года в 07-39 часов на ул.Автодорожная, № в городе Златоусте было произведено освидетельствование гражданина ФИО3, управляющего автомашиной

<

данные изъяты> в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,25 мг/лт (л.д.4), которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку там не указаны его данные, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются субъективной оценкой представленных в дело доказательств. Кроме того, в протоколе четко указаны данные ФИО2, протокол подписан ФИО2, который не делал каких-либо замечаний по поводу неправильно составления протокол.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7 ( л.д. 3), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения ( л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что он согласен с актом освидетельствования.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не направили его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 28 февраля 2017 года, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.27 - 28).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что показания инспектора ГИБДД и рапорт инспектора ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, являются надуманными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт.

Рапорт инспектора ДПС ФИО4 составлен в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и является доказательством по делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушение, и суд оценивает его, как допустимое доказательство.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в судебном заседании у мирового судьи допрашивался другой сотрудник ГИБДД, не тот, который его останавливал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из пояснений свидетеля ФИО8 ( л.д. 27-28), установлено, что он работал вместе с инспектором ФИО13, который останавливал автомашину 

<

данные изъяты>, и освидетельствование ФИО2 проводилось в его присутствии.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Представленный ФИО2 в материалы дела акт медицинского освидетельствования ( л.д. 15), получил оценку при вынесении постановления мировым судьей, указавшим, что он не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности, и суд при рассмотрении жалобы, соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ