Судья Шишкин А.А. 22 - 1116/2019

Апелляционное постановление

 

2 июля 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 1 апреля 2019 года, 

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора, 

установил:

27 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

1 апреля 2019 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ соответственно. 

22 апреля 2019 года ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, мотивировав тем, что оно незаконно в части выводов о точном размере задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» в связи с несоответствием выводов следователя фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуемым решением в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель просили постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что указание на причинение ущерба ставит под сомнение вывод о невиновности ФИО1. Право обжаловать постановления, принятые в отношении обвиняемого, прямо предусмотрено ст. 47 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурор Сергеева просила постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по поданной жалобе не соблюден. Вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит закону. 

Возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела прямо предусмотрена ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

В определении Конституционного суда РФ № 867-О от 12 апреля 2018 года также сформулирована позиция, согласно которой при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя и ее представителя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия по делу нового решения. Материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 1 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 3 июля 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева