Дело 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что он данное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял. На момент совершения правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отдыхал с другом в баре. Автомобиль находился в пользовании ФИО1 он ему дал съездить по личным делам. Около 4:00 часов ночи попросил ФИО1 приехать к бару и довезти домой. Когда ехали домой не успели проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, и проехали на запрещающий красный сигнал светофора, остановили сотрудники ДПС ГИБДД, ФИО1 вышел с водительского сиденья с правой стороны, а он с пассажирского заднего сиденья. К сотрудником подошел ФИО1, стал с ними разговаривать, через какое-то время подошел к сотрудникам он, сотрудники попросили документы и сказали сесть в патрульный автомобиль. Не согласен с предъявленным ему правонарушением, так как за рулем автомобиля не находился, за рулем был ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему другом, с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. решили отдохнуть вместе в заведении «Мой бар» расположенном на 

<

адрес>, после заехал за ними друг ФИО1 и они поехали домой, на перекрестке при повороте остановили сотрудники ДПС ГИБДД, так как проехали на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 с ФИО1 вышли из автомобиля, а он остался в машине, при разговоре не присутствовал. ФИО2 находился сзади на пассажирском сиденье, а ФИО1 управлял автомобилем. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему другом, он взял у ФИО2 автомобиль для своих нужд, с работы освободился в 3:00 ночи, созвонился с ФИО2, он находился в баре, попросил его забрать, он заехал за ним около 3 час. 40 мин. и поехали домой. При движении он не успел закончить маневр на зеленый сигнал светофора, проехал на запрещающий сигнал светофора, за рулем находился он, а ФИО2 на заднем пассажирском сиденье. В последствии ФИО2 прошел в патрульный автомобиль с документами, и в отношении него составили материалы. 

Допрошенный инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что несли службу, ФИО2 управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора. В отношении ФИО2 был составлен протокол. С вменяемым правонарушением ФИО2, не был согласен. При остановке транспортного средства и оформлении материалов ФИО2 не говорил, о том, что он не находился за рулем автомобиля. Визуально было видно, что автомобилем управлял ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что несли службу, двигались по маршруту, на перекрестке ФИО3 Амурского – ФИО10 загорелся зеленый свет уже поток начал движения и со стороны ФИО10 если смотреть в сторону Джержинского справой стороны на подъеме ФИО10 к ФИО3 Амурскому выехал автомобиль на красный запрещающий сигнал светофора, пристроились за автомобилем, включили маяки и стали преследование, обозначили себя звуковой и световой сигнализацией, попросили припарковаться справа, автомобиль припарковался, он вышел с патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, который остановил, за рулем находился ФИО2, он попросил у него документы и выйти из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что несли службу по маршруту патрулирования, двигались примерно в 4:00 час. утра, ехали по 

<

адрес> 

<

адрес>, им загорелся зеленый сигнал светофора, а автомобиль ФИО8 проехал на запрещающий красный сигнал светофора, с 

<

адрес> с правым поворотом. Выявив нарушение, остановили автомобиль, инспектор ФИО6 вышел с автомобиля, а он остался в автомобиле, с поле зрения человека, который выходил с переднего сиденья не теряли. ФИО2 находился за рулем, вышел с переднего сиденья. В автомобиле ФИО2 находился не один. ФИО2 при остановке его транспортного средства и при предъявлении документов не говорил, что он не находился за рулем. Кроме этого, ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения и его оформили еще по одному протоколу. ФИО2 они передали второму экипажу, так как у них был обеденный перерыв. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, должностных лиц ГИБДД, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

На основании п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 34 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п.1.3 и 6.2, Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал транспортного светофора.

Вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; параметрами поиска; DVD дисками и иными документами, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах. Показания указанных свидетелей полностью согласующиеся с представленной видеозаписью и не вызывают сомнений у суда в достоверности. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. 

К пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО1 суд относится критически, поскольку, в судебном заседании установлено, что данные лица с ФИО2 в дружеских отношениях в связи, с чем заинтересованы в исходе дела. 

Указание ФИО2 о том, что автомобилем в момент правонарушения он не управлял, а управлял ФИО1, судом не принимается, поскольку при обзоре судом совместно с ФИО2 видеозаписи, на ней отчетливо виден автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 подтвердил, что первый вышел он в синем пуховике, на видеозаписи видно, что ФИО2 вышел с правой стороны переднего сиденья, второй с заднего сиденья вышел ФИО1 Данный довод опровергается и показаниями опрошенных инспекторов, которые непосредственно видели, что ФИО2 находился за рулем автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 давал объяснения по факту управления им данным транспортным средством в указанное время и месте или заявил каким-либо способом в органы ГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО2 о его неправомерном привлечении к ответственности. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 25.01.2020г., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова