РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Беловой Т.В.,

истца ФИО2,

представителя истца Пармухина В.И.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1462/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

В соответствии с приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 12.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с причинением его, истца, здоровью тяжкого вреда.

Преступными действиями ФИО3, указывает ФИО6, ему причинен моральный вред, так как в результате избиения ответчиком он, истец, испытал физические и нравственные страдания. Он претерпел сильную физическую боль, длительное время находился на излечении. Телесные повреждения, которые нанес ему ФИО3, следующие: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1 101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что до вынесения приговора по уголовному делу ФИО3 в возмещение причиненного ему вреда направил по почте 15 000 рублей. Эти деньги он, ФИО2, не принял, так как указанной суммы в возмещение морального вреда слишком мало. Никаких извинений ответчик ему, истцу, не приносил.

ФИО2 просил суд его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал. Просил иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Указала, что в качестве морального вреда истцу готов выплатить 15 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Судом апелляционной инстанции приговор районного суда изменен в части назначенного ему, ФИО3, наказания, в сторону его снижения, так как обстоятельством, смягчающим наказание, признано противоправное поведение потерпевшего.

При разрешении заявленных ФИО2 требований, указал ответчик, суду следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ. При этом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для снижения размера его, ФИО3, ответственности.

Он, ответчик, отбыл назначенное судом наказание полностью, выплатил в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за стационарное лечение потерпевшего 62 545 руб. 46 коп. 

После освобождения из мест лишения свободы у него, ФИО3, обострились (перешли в свою крайнюю степень) заболевания: ишемия головного мозга, артериальная гипертензия 3 степени. В связи с этим появилась определенная сложность с трудоустройством.

Он, ФИО3, является военным пенсионером. Его жена ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них с супругой есть еще один несовершеннолетний ребенок – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, указывает ответчик, его материальное положение является тяжелым.

Истец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт между ними и тем самым причинил ему, ответчику, и членам его семьи значительный моральный вред.

При вынесении решения по настоящему делу суду также следует учесть особое мнение судьи Тульского областного суда Павловского О.Б., высказанное при постановлении в отношении него, ФИО3, обвинительного приговора. Согласно ему, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены приговора Щёкинского районного суда и прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях его, ФИО3, состава преступления.

В настоящее время он, ответчик, использует свое законное право на обжалование вынесенных в отношении него судебных актов, считает, что, с учетом наличия особого мнения судьи Тульского областного суда, есть реальная перспектива отмены приговора суда.

Представитель ответчика адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержала. Указала, что в качестве возмещения морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 возможно взыскать компенсацию только в сумме 15 000 рублей. Заявленная ФИО2 к взысканию сумма в 1 000 000 руб. является, с учетом фактических обстоятельств причинения ему вреда, неоправданно завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Щёкино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего путем взыскания с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 62 545 руб. 46 коп.

Согласно приговору, преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО3 в ходе ссоры с ФИО2, вызванной личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве аморального поведения последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный умысел, ФИО3 подошел к ФИО2 и умышленно схватил его за куртку, толкнул и повалил на землю, после чего умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара правой ногой по голове и не менее 13 ударов ногами по телу, голове, ногам и рукам, после этого умышленно нанес не менее одного удара ногой по правой ноге ФИО2, чем причинил ему повреждения: переломы тел (диафазов) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети; кровоподтеки на лице и голове. Перечисленные повреждения давностью от нескольких десятков минут до нескольких недель на момент поступления ФИО2 в ГУЗ «Щёкинская районная больница» в 02 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. В приговоре указано, что смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает, в том числе, аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 апреля 2019 года, приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 изменен: учтено обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего; наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчено до восьми месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В соответствии со ст. 1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1083 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражения, предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя вышеуказанные нормы закона, с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу моральный вред – физические и нравственные страдания, компенсацией которого является сумма в 300 000 рублей. 

При этом суд также учитывает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен хотя и умышленными действиями ФИО3, но при аморальном, противоправном поведении самого потерпевшего.

Факт вынесения судьей Тульского областного суда Павловским О.Б., в соответствии с п.5 ст. 310 УПК РФ, особого мнения относительно результатов проверки в апелляционном порядке приговора Щёкинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года (согласно которому, правильной квалификацией действий ФИО3 является причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны; при таких обстоятельствах, указано в процессуальном документе, у судебной коллегии апелляционной инстанции имелись все основания приговор отменить и уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления) также учтен судом при формировании выводов о размере компенсации морального вреда истцу. 

Требуемую ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, находит неоправданно завышенной. К тому же, ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером (получает пенсию за выслугу лет по линии ФСБ России в размере 26 867 руб. 32 коп. ежемесячно), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мать детей ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и пособие по уходу за ребенком (как это подтверждено работодателем ФИО1 – ООО «Щёкиноазот» в справке от ДД.ММ.ГГГГ №) не начисляется и не выплачивается.

Поэтому разумным и справедливым будет взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 именно вышеуказанной суммы. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами закона, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО Щёкинский район с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей – ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись