Дело № 12-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 02 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 17.07.2020 г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.04.2020 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Красина у д. № 1 в г. Твери ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был ненадлежащим образом уведомлен времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог принять участие в его рассмотрении. Полагал, что определение 69 ВД № 054187 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, положенное в основу обжалуемого постановления, является незаконным, поскольку содержит в себе исправление, которое надлежащим образом оформлено не было. Врученная ему копия протокола об административном правонарушении 69 ПК 171493 является нечитаемой. Указал, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались. Проверка исполнения требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при составлении акта медицинского освидетельствования мировым судьей не осуществлялась. Мировым судьей также не исследовалась видеозапись, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, она не указана в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 171493 от 28.05.2020, согласно которого 28.04.2020 г. в 23 ч. 40 минут у д.1 по ул. Красина в г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в нарушение п 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения (л.д.2), 

- справкой по акту № 147 от 29.04.2020 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 4),

- определением 69 ВД № 054187 от 29.04.2020 г., о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 044650 от 28.04.2020г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак № явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом 69 НА № 018407 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2020г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 147 от 29.04.2020 г., согласно которому у освидетельствуемого отобран биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, по результатам которого 19.05.2020 г. установлено состояние опьянения (л.д.8),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29.04.2020 г., согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружена тетрагидроканнбиноловая кислота (ТГК-СООН)(список 1) (л.д.9);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.10);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которого ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.11);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 12-13);

- CD-диском, содержащим видеофиксацию процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 02 июля 2020 года был извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласие на уведомление его по средствам SMS-сообщений он подписал. Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 22). Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения ФИО1 обязался прочитывать поступающие сообщения. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без его участия с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным в связи с внесением в него неудостоверенных надлежащим образом исправлений в части даты вынесения не может быть принят во внимание, так как имеющееся исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того данные исправления были внесены должностным лицом в присутствии самого ФИО1, который своей подписью удостоверил их.

Доказательств, объективно подтверждающих вручение ФИО1 нечитаемых копий процессуальных документов, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе таковые также не приложены, что свидетельствует о голословности данного довода жалобы. Кроме того, вручение ФИО1 якобы нечитаемой копии протокола об административном правонарушении не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, материалы дела не содержат. Неуказание мировым судьей видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве доказательств вины последнего не свидетельствует о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на то, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения ему не вручались, несостоятельна, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись о вручении его ФИО1, а акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы оснований для проверки исполнения требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при составлении акта медицинского освидетельствования у мирового судьи не имелось.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.04.2020 г., проведенного в ГБУЗ «ТОКНД» (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тетрагидроканнбиноловая кислота (ТГК-СООН)(список 1) (л.д. 8,9).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий 

Дело № 12-407/2020