Судья Галишникова А.С. Дело № 22-2468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Ботовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 1511 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ботовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено на территории г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым ввиду несоответствия тяжести совершенного ей преступления, а также личности её подзащитной. Отмечает, что ФИО1 свою вину признала в полном объеме, оказала содействие следствию, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова Евграшин А.С., опровергая доводы, изложенные в ней, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом ФИО1 были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учётом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, действия ФИО1 по ст. 1511 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, характеризующих её сведений, условий жизни её семьи, состояния здоровья осужденной и членов её семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО8, состояние её здоровья и её близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования данного преступления получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, а каких-либо неизвестных органам дознания существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для расследования преступления, осуждённой не сообщено.

Кроме того, полное признание вины наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра