№1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 19 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Яшкина А.Ю.,

подсудимой – ФИО4, 

защитника – адвоката – Писаренко Л.А., 

при секретаре – Руденко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не военнообязана, не судима, не работает, пенсионерка со старости, инвалидности не имеет, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) при следующих обстоятельствах:

19.04.2017 года, около 10 часов 40 минут, ФИО4, находясь правомерно в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1 относительно целебной силы совершаемых ею действий, якобы, для снятия порчи и лечения последней, а также относительно намерения впоследствии вернуть передаваемое ей имущество, попросила передать ей одетые ФИО1 золотые серьги.

ФИО6, будучи обманутой ФИО4 и находясь под её психическим воздействием, вызванным разговором на темы о здоровье ФИО1 и здоровье её родственников, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, сняла из своих ушей золотые серьги 583 пробы, с камнем, общим весом 8,01 грамма, стоимостью 20000 рублей, которые передала ФИО1, будучи уверенной в том, что последняя выполнит свое обещание и впоследствии вернет серьги.

ФИО4, взяв у ФИО1 золотые серьги с камнем, таким образом завладев ими, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 20000 рублей.

22.04.2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, ФИО4, находясь правомерно в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО7 относительно целебной силы совершаемых ею действий, якобы, для снятия порчи и лечения семьи ФИО7, а также относительно намерения впоследствии вернуть передаваемое ей имущество, попросила передать ей имевшиеся у ФИО7 деньги, а также мобильный телефон марки «Теlе-2 Мini».

ФИО7, будучи обманутой ФИО4 и находясь под её психическим воздействием, вызванным разговором на темы о здоровье ФИО7 и здоровье её родственников, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, передала ей деньги в сумме 2800 рублей и мобильный телефон марки «Теlе-2 Мini» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась не представляющая ценности для ФИО7 сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, на счете которой денежные средства отсутствовали, будучи уверенной в том, что последняя выполнит свое обещание и впоследствии вернет ей переданное имущество и деньги.

ФИО4, взяв у ФИО7 деньги и мобильный телефон с сим-картой, таким образом завладев ими, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 5200 рублей.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО4 отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 18.07.2017 года ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью и пояснила, что 19.04.2017 года около 10 часов на маршрутном такси приехала в р.п. Москаленки торговать вещами, ходила по улицам, предлагала жителям вещи, в ограде одного из домов увидела пожилую женщину, как впоследствии узнала фамилию женщины – ФИО1 окликнула её и увидела, что ФИО1 плохо ходит, опирается на костыли, так как у нее больные ноги. Она сказала ФИО1 о том, что на нее навели порчу, ФИО1 ответила, что знает об этом, но не знает, кому обратиться за помощью, она предложила свою помощь, ФИО1 пригласила в дом, она поняла, что дома больше никого нет. Со слов ФИО1 узнала, что ноги у нее болят давно, в больнице вылечить не могут. Она предложила помочь в лечении, ФИО1 согласилась, прошли на кухню, она взяла у ФИО1 лист бумаги, порвала его, половину листа положила ФИО1 под стопы, вторую половину передала ФИО1 сказала его смять и вытереть лоб, потом смятый лист сожгла своей зажигалкой, пепел от сгоревшего листа положила на стол, попросила ФИО1 растереть пепел руками, что она и сделала, растерев пепел по листу, который она ранее клала ФИО1 под стопы, в это время спросила у ФИО1, сколько она сможет заплатить за обряд, которым её излечит, но ФИО1 сказала, что денег у нее нет, на что она попросила что-либо ценное, чтобы «откупиться» от болезни, увидела у ФИО1 в ушах серьги из желтого металла с красным камнем, попросила серьги, чтобы закончить обряд по излечению на кладбище с помощью серег, ФИО1 сказала, что серьги ей достались от покойной матери, она пообещала вернуть серьги через девять дней после обряда на кладбище, ФИО1 сняла серьги, завернула в бумагу и передала ей, она положила серьги себе в карман куртки, вышла из дома и уехала в Исилькуль. Серьги не вернула, так как ездила в Казахстан к дочери. 

22.04.2017 года на маршрутном такси приехала в р.п. Кормиловка торговать вещами, ходила по улицам, предлагала людям вещи, зашла в ограду одного из домов, никого не видела, открыла веранду, куда вышла хозяйка дома, как узнала впоследствии от сотрудников полиции, её фамилия – ФИО2 которой предложила купить вещи, ФИО2 отказалась, после чего она попросила пустить её в дом немного отдохнуть, ФИО2 согласилась, прошли в дом, где она увидела мужчину в инвалидной коляске и маленькую девочку. В доме стали разговаривать, она сказала ФИО2, что на их семью наведена порча, из-за которой болеет мужчина, находящийся в инвалидной коляске, она имеет дар лечения, предложила снять порчу за деньги, сколько ФИО2 будет не жалко. После этого она прочитала молитвы, попросила у ФИО2 два чистых листа, один сожгла, а пепел растерла на втором листе, на котором «увидела кресты», после этого ФИО2 передала ей деньги, сумму сразу не знала, положила деньги в карман, сказав, что деньги обязательно вернутся, хотя возвращать деньги не собиралась. После этого она читала молитвы, затем собралась идти из дома, выходя из которого увидела мобильный телефон, попросила ФИО2 передать ей телефон для выполнения обряда, пообещав вернуть и телефон, и деньги, возвращать телефон также не собиралась. ФИО2 передала ей и мобильный телефон, взяв который, ушла из дома, по дороге телефон уронила и разбила, уехала в г. Омск. Впоследствии разбитый телефон отдала незнакомому мальчику, часть денег из тех, которые ей дала ФИО2 оставила в церкви, часть потратила на дорогу и продукты питания. Похитила у ФИО2 2800 рублей.

Она осознает, что обманула и ФИО1 и ФИО1 введя их в заблуждение. Вину в совершении преступлений признает полностью. Материальный ущерб ФИО2 возместила полностью, передав ей 5200 рублей, а похищенные серьги у ФИО1 добровольно выдал её сын (т. 1 л.д.166-170).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривает, что показания такого содержания были даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Приведенные выше показания ФИО4 подтвердила в ходе проведения следственного действия – очная ставка с потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.81-85).

Кроме полного признания вины подсудимой, суд приходит к выводу, что её вина установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1:

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является инвалидом третьей группы, передвигается плохо и только на костылях из-за перелома тазобедренной кости, после которого не восстановилась.

19.04.2017 года около 10 часов 30 минут была на крыльце своего дома, когда её позвала незнакомая женщина, которую она впоследствии опознала и узнала её фамилию – ФИО20, которая попросила пройти в ограду, она пустила её и сама позвала в дом, стали разговаривать, ФИО5 спросила о том, что с ногами, она сказала, что был перелом тазобедренного сустава, поэтому плохо ходит, ФИО5 сказала, что на неё наведена порча, но она может её вылечить за девять дней, так как у нее есть опыт в лечении. Потом ФИО5 попросила чистый лист бумаги, порвала его пополам, одну часть листа положила ей под ступни, вторую оставила себе, что-то шептала, бумагой водила по её телу, потом этот листок порвала и сожгла половину, пепел положила на оставшийся клочок листа, попросила её растереть пепел по листу, что она и сделала, затем Александрова достала из под её ног половину листа, сложила его с тем, на котором она растерла пепел, сложила оба листа в сумку, потом листы достала и она увидела на листах два креста, ФИО5 сказала, что на ней и её семье порча, поэтому болят ноги, но она может помочь излечить от порчи, стала спрашивать о наличии сбережений, но она ответила, что деньги на счете в банке, ФИО5 попросила что-либо ценное, чтобы она могла сходить на кладбище и совершить обряд по её излечению, она предложила взять полотенце и банку компота, но ФИО5 сказала, что этого мало. Увидев в её ушах серьги, сказала снять их для обряда. Она заплакала, сказав, что серьги достались от покойной матери, на что ФИО5 сказала, что вернет серьги через девять дней, она согласилась, с одного уха сняла серьгу сама, вторую серьгу помогла снять ФИО5, обе серьги она передала ФИО5 сама, положив их в клочок бумаги, где был пепел. ФИО5 сказала, что завернет серьги в бумагу и пойдет на кладбище для совершения обряда, а потом обязательно вернет серьги, или в это день, или на следующий. Просила никому не говорить о том, что она отдала серьги. Она поверила, так как хотела излечиться. Весь день она прождала ФИО5, но потом поняла, что она её обманула, обо всем рассказала дочери ФИО3, которая сообщила в полицию.

Похищенные серьги золотые, 583 пробы, массивные с красным камнем-рубином, оценивает их в 20000 рублей, ущерб значителен, так как пенсия составляет 10000 рублей, своего жилья у нее нет, размер пенсии не позволяет снимать жилье, вынуждена проживать у дочери, общий доход семьи составляет около 50000 рублей, из которых вместе платят коммунальные услуги, покупают продукты питания, оплачивают кредит, она тратит на лекарства, подсобного хозяйства не имеют.

ФИО5 раньше не видела. Гражданский иск заявлять отказалась, так как похищенные серьги изъяты и возвращены (т. 1 л.д.31-34, 89-90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 опознала ФИО4 как женщину, которая 19.04.2017 года в её доме по 

<

адрес>, обманным путем похитила у нее две золотых серьги 583 пробы, стоимостью 20000 рублей. Опознала ФИО4 по лицу, росту, телосложению, пояснив, что хорошо её запомнила (т. 1 л.д.70-72).

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4, которая была проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-85).

Справкой администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью – ФИО3 (т. 1 л.д.36).

Размер пенсии по старости ФИО1 составляет: январь 2017 года – 9538,36 руб., февраль, март 2017 года – по 10053,39 руб. ежемесячно, апрель 2017 года – 10073,51 руб., что подтверждено справкой ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в ходе расследования, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО6 является её матерью, с которой она проживает, мать, после перелома, практически не передвигается, иногда выходя на крыльцо дома.

19.04.2017 года утром с мужем ушли на работу, ФИО6 осталась дома одна. Вернулись с работы около 19 часов, ФИО6 сказала, что по глупости отдала незнакомой бабушке золотые серьги, рассказав, что около 11 часов к ней пришла ранее незнакомая ФИО4, фамилию которой она узнала впоследствии от сотрудников полиции, попросила дать ей чистый лист, зачем – мать не сказала, со слов матери, она вынесла ФИО5 чистый лист бумаги, та положила его матери под ноги, что-то шептала, достала лист, на котором мать увидела два черных креста, потом ФИО5 сожгла лист бумаги, попросила растереть пепел, что мать и сделала, потом ФИО5 спросила у матери про наличие денег, мать ответила отказом, после чего ФИО5 попросила какие-нибудь ценности для того, чтобы сходить на кладбище и совершить какой-то обряд, чтобы мать смогла начать ходить через девять дней, сказав, что вернет серьги в этот же день после обеда либо 20.04.2017 года. Мать согласилась и отдала ФИО5 серьги, которая, взяв серьги, ушла и больше не приходила. Похищенные серьги были золотыми, 583 пробы, в серьгах был красный камень – рубин, достались серьги ФИО1 от её матери.

Ущерб для матери значителен, так как её пенсия составляет всего 10000 рублей, своего жилья у нее нет, поэтому мать вынуждена проживать с ней, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Если бы мать жила одна, пенсии для проживания ей не хватило бы (т. 1 л.д.86-88).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от 20.04.2017 года, согласно которому 20.04.2017 года в 10 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что 19.04.2017 года её мать ФИО6 отдала неизвестной женщине золотые серьги (т. 1 л.д.3).

Заявление ФИО1 от 20.04.2017 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 19.04.2017 года, находясь у нее дома по 

<

адрес> обманным путем похитила золотые серьги, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017 года и фототаблица к нему. В ходе проведения указанного следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен её дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.5-6, 7-8).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с матерью ФИО4 

05.05.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которые интересовались ФИО4, сказали, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту завладения обманным путем золотых серег с красным камнем. В тот момент ФИО4 дома не было, где она была – он не знал. После того, как сотрудники полиции уехали, он стал осматривать личные вещи матери, в одном из боковых карманов зимней куртки нашел золотые серьги с красным камнем, которые были завернуты в ткань. Вспомнив о том, что сотрудники полиции у него спрашивали про золотые серьги с красным камнем, он сразу позвонил сотрудникам полиции, сообщил о найденных серьгах и готов их добровольно выдать (т. 1 л.д.42-44).

Протокол выемки от 07.05.2017 года и фототаблица к указанному протоколу, в ходе данного следственного действия у ФИО8 изъяты пара серег с камнем красного цвета, выполнены из желтого металла (т. 1 л.д..46-47, 48-49). 

Протоколом от 20.05.2017 года изъятые у ФИО8 серьги осмотрены в присутствии ФИО10, установлено наличие на серьгах 583 пробы, произведено взвешивание изъятых серег, вес составил 8,01 гр. (т. 1 л.д.53-54, 55-57), постановлением от 22.05.2017 года серьги признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.60), на основании постановления от 22.05.2017 года возвращены ФИО1 (т. 1 л.д.61), что подтверждается распиской последней в получении серег (т. 1 л.д.63).

Допрошенная ФИО10, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила что работает в ООО «

<

данные изъяты>», принимает у населения изделия из золота в залог. Она участвовала в осмотре серег, которые являются золотыми, проба – 583. В случае приобретения указанных серег под залог, выручка составила бы не менее 7300 рублей, стоимость новых таких серег составит около 20000 рублей (т. 1 л.д.58-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19.04.2017 года в период с 10 до 11 часов к её ограде дома по 

<

адрес> подходила незнакомая женщина цыганской национальности, возрастом более пятидесяти лет, предлагала купить вещи, но она отказалась, после чего женщина куда-то ушла.

От сотрудников полиции узнала, что неизвестная женщина похитила золотые серьги у ФИО1, которая проживает с ней на одной улице, она составила портрет женщины, которая предлагала ей купить вещи, оказалась, что именно эта женщина похитила серьги у ФИО1 (т. 1 л.д.216-217). 

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что проживает с мужем и двумя детьми, муж является инвалидом первой группы по причине инсульта, он сам не может передвигаться, у него есть провалы в памяти, в связи с чем его невозможно допросить по обстоятельствам дела.

22.04.2017 года она, муж и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились дома, около 9 часов 30 минут услышала лай собаки, вышла в веранду, в которой уже находилась ранее ей не знакомая женщина, которую позже - 24.05.2017 года в ОМВД по Кормиловскому району в фойе снова увидела и узнала, что её фамилия ФИО5. 

Когда ФИО5 была в веранде, она сразу сказала, что вещи покупать не будет, на что ФИО5 попросила зайти погреться, увидев, что она в пожилом возрасте, пустила её в дом. Её супруг в ФИО5 увидел какую-то знакомую, стал с ней разговаривать, ФИО5 просто поддерживала разговор, на вопросы не отвечала. 

Во время разговора ФИО5 попросила дать ей два листа бумаги, один из которых сожгла, пепел растерла на чистом листе, сказала, что видит кресты, на нашем доме порча, скоро будет покойник, указав на дочь, а её саму парализует. После этого ФИО5 завела разговор о деньгах, говоря, что сможет помочь семье и снимет порчу, но сумму не называла. Она из кошелька достала 2800 рублей, купюры по 1000 рублей – 2 штуки, одна – 500 рублей, 50 и 100 рублей по 2 купюры, передала деньги ФИО5, которая сказала, что вернет деньги после того, как проведет какой-то обряд. После этого ФИО5 завернула деньги в бумажный листок, положила в свою сумку, попросила у нее мобильный телефон, увидела её телефон «Теле2 Mini», который лежал на тумбочке, взяла телефон, сказала оставаться в доме, через два часа все вернет и ушла.

Похищенный телефон был почти новым, оценивает его в 

<

***> рублей, в телефоне была не представляющая ценности СИМ-карта оператора Теле2, которая оформлена на её супруга ФИО2, на счете денег не было.

24.05.2017 года в ОМВД по Кормиловскому району ФИО5 в присутствии сотрудников полиции вернула ей деньги в сумме 2800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а 09.06.2017 года также в ОМВД по Кормиловскому району ФИО5 передала деньги в сумме 

<

***> рублей за похищенный телефон.

Таким образом, ФИО5 полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, материальных претензий к ФИО5 не имеет. Возвращенный сотрудниками полиции мобильный телефон принадлежит ей и находится в том же состоянии, как и до совершения хищения. (т. 1 л.д.122-125, 152-154, 218-219).Факт возмещения причиненного ФИО4 ущерба ФИО7 подтвержден расписками последней в получении от ФИО4 2800 рублей 24.05.2017 года (т. 1 л.д.155) и 

<

***> рублей 09.06.2017 года (т. 1 л.д.156).

Стоимость нового мобильного телефона марки «Теле2 Mini» составляет 2490 рублей, что установлено справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 19.07.2017 года (т. 1 л.д.225).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с родителями – матерью ФИО7 и отцом ФИО2 

В конце апреля 2017 года около 10 часов проснулась, в их доме находилась незнакомая пожилая женщина, которая разговаривала с родителями, о чем – не знает. Когда женщина уходила она не видела, позже от матери узнала, что эта женщина похитила из их дома мобильный телефон марки «Теле2 Mini» в корпусе черного цвета, которым она пользовалась, а также деньги в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д.222-223).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, согласно которому поступило сообщение от ФИО7, сообщившей, что 22.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> пропали денежные средства (т. 1 л.д.100).

Заявление ФИО7 от 22.04.2017 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестную, которая 22.04.2017 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов в её доме по 

<

адрес> обманным путем завладела деньгами в размере 2800 рублей и мобильным телефоном «Теле-2», стоимостью 

<

***> рублей (т. 1 л.д.101).

Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, схема и фототаблица к нему. В ходе проведения указанного следственного действия в присутствии ФИО7 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.102-103, 104-105).

Согласно информации, которая предоставлена Омским филиалом ООО «

<

данные изъяты>» следует, что мобильный телефон, похищенный у ФИО7, использовался для связи между абонентами ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д.183-184)

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что 19.05.2017 года в Омске на железнодорожном вокзале к нему подошел неизвестный парень возрастом около 25 лет, который попросил приобрести у него за 1000 рублей мобильный телефон «Теле2 Mini» в корпусе черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, а продает его, так как не хватает денег на билет, документов на телефон не было. 

Он купил телефон, пользовался телефоном сам, используя сим-карту, которая зарегистрирована на имя сестры – ФИО15, кроме него телефон использовала его жена, которая вставляла в телефон сим-карту своего отчима – ФИО16 (т. 1 л.д.189-190).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО14 является её братом, возможно она и оформляла на свое имя сим-карту оператора ТЕЛЕ-2, но где сейчас сим-карта – не знает (т. 1 л.д.187-188).

Протоколом выемки от 15.07.2017 года у ФИО14 изъят мобильный телефон марки «Теле2 Mini» (т. 1 л.д.192-193), который протоколом от 16.07.2017 года осмотрен и в ходе осмотра сфотографирован (т. 1 л.д.196-198, 199-201), постановлением от 16.07.2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.202-203), на основании акта от 17.07.2017 года помещен в камеру хранения ОМВД России по Москаленскому району Омской области (т. 1 л.д.204), постановлением от 19.07.2017 года возвращен потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д.205), факт получения телефона подтвержден распиской ФИО7 от 19.07.2017 года (т. 1 л.д.206).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО4 и квалифицирует её действия по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при совершении хищения имущества у ФИО1 и по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по факту хищения имущества у ФИО7

В судебном заседании установлено, что подсудимая, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желая наступления этих последствий, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ей имущество, распоряжаться которым она права не имела, под предлогом снятия порчи с потерпевших через имеющиеся у ФИО1 золотые серьги, а также деньги и мобильный телефон у ФИО7, убедила потерпевших в том, что у них и членов их семьи порча и она сможет решить их проблемы со здоровьем, изначально не имея способностей и намерения исполнить взятые на себя обязательства по снятию порчи и избавлению от болезней как самих потерпевших, так и членов их семей, то есть, обманув их относительно своих истинных намерений.

Потерпевшая ФИО6, в силу своего возраста и тяжелой травмы, а потерпевшая ФИО7 в силу сложной жизненной ситуации, вызванной тяжелой болезнью её мужа ФИО2, который является инвалидом первой группы, поверили ФИО4, после чего подсудимая взяла у ФИО1 золотые серьги стоимостью 20000 рублей, а у ФИО7 деньги в сумме 2800 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, которые похитила, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению. 

О наличии у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества в каждом случае свидетельствует характер действий подсудимой, поскольку потенциальных жертв ФИО4 специально выбирала, действовала осознанно.

Выбирая объект обмана, ФИО4 ходила по населенным пунктам, в которых проживают потерпевшие, предлагая приобрести у нее вещи, при этом обращала внимание на лиц, к которым она обращается с указанными просьбами.

Увидев ФИО6, ФИО12 убедилась, что она является пожилой женщиной, передвигается тяжело и только с помощью костылей, находится в доме одна.

Зайдя в дом ФИО7, она обратила внимание, что муж последней болен и находится в инвалидной коляске, пытается с ней разговаривать, якобы, узнав, после чего понимая, что и ФИО6, и ФИО7 ей доверяют в силу наличия заболевания как у самой ФИО1, так и у мужа ФИО7, с целью совершения хищения всем потерпевшим говорила о наличии у них порчи и возможности её снятия и излечения именно действиями подсудимой с использованием денег и золотых изделий потерпевших, через которые подсудимая, якобы, и вылечит не только потерпевших, но и членов их семьи, однако, после того, как потерпевшие, будучи обманутыми, сами передавали подсудимой деньги и мобильный телефон – ФИО7, ФИО18 - золотые изделия, ФИО4 использовала листы бумаги, проводя, якобы, обряд излечения тем самым маскируя свои действия и отвлекая внимание потерпевших, похищала имущество собственников.

Завладев имуществом потерпевших путем обмана, ФИО4 сразу с места совершения преступления скрывалась и похищенным распоряжалась по своему усмотрению, обращая его тем самым в свою собственность. 

Суд не может принять во внимание показания подсудимой о том, что она намеревалась впоследствии вернуть похищенное потерпевшим, поскольку это не подтверждено материалами дела, является избранным способом защиты подсудимой с целью смягчить ответственность, поскольку, имея возможность вернуть похищенное в день хищения, о чем подсудимая сама говорила потерпевшим, не сделала этого, что свидетельствует о наличии умысла именно на хищение. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности или наличии не зависящих от воли ФИО4 обстоятельств, которые помешали вернуть похищенное в день совершения преступлений, судом не установлено. 

Об отсутствии таких намерений у подсудимой свидетельствует то, что сразу после совершения преступлений и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО7, подсудимая с похищенным имуществом из населенных пунктов, в которых проживают потерпевшие, уехала.

У суда нет сомнений, что все указанные в обвинении преступления совершены именно ФИО4, так как потерпевшая ФИО6 опознала ФИО4 при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, потерпевшая ФИО7 увидела подсудимую в здании ОМВД России по Кормиловскому району и прямо указала именно на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

При этом обе потерпевшие описывали приметы, по которым они опознали именно в ФИО4 лицо, похитившее у них имущество, оснований для оговора потерпевшими ФИО4, по мнению суда нет.

У суда нет оснований не доверять результатам следственного действия – предъявление лица для опознания, которое проведено с участием потерпевшей ФИО1, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 193 УПК РФ, а именно: потерпевшая перед проведением опознания была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а именно ФИО4, а также о приметах и особенностях, по которым она может её опознать.

ФИО4 предъявлена для опознания вместе с другими лицами внешне сходными с нею. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно было быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания сделана соответствующая запись.

Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Наводящие вопросы недопустимы.

По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. 

Указанные требования закона были соблюдены следователем при проведении опознания, при производстве которого было обеспечено не только участие понятых, но и предъявляемых лиц, которые по дате рождения не отличались существенно от подсудимой.

Как указано в протоколе предъявления для опознания, протокол был прочитан вслух следователем, участникам следственного действия под роспись были разъяснены права и обязанности, в том числе делать замечания на протокол, от участников замечания не поступили, протокол подписан всеми участниками следственного действия. 

Оснований не доверять участникам предъявления для опознания от 22.05.2017 года (т. 1 л.д.70-72) у суда не имеется.

Показания, которые были даны потерпевшими в части изобличения ФИО4 в совершении преступлений, являются последовательными, логичными по своей сути, согласуются с материалами дела и, в конечном итоге, подтверждаются показаниями самой ФИО4, которая вину в совершении преступлений признала полностью, в ходе предварительного следствия давала последовательные, правдивые показания, которые подтвердила в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой по факту совершения преступлений не установлено.

Факт причинения значительного ущерба ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено следующее.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 20000 рублей, подтвержден объективными данными (свидетелями ФИО10 и ФИО3), по мнению суда, не является завышенным и соответствует реальной стоимости похищенных серег.

Размер причиненного ущерба в два раза превышает размер месячной пенсии ФИО1, при этом в силу возраста и состояния здоровья, потерпевшая вынуждена тратить третью часть своей пенсии на лекарственные препараты, по причине отсутствия своего жилья, ФИО6 вынуждена проживать у дочери, находясь на её иждивении, иного источника дохода ФИО6 не имеет.

О значительности ущерба для ФИО1, по мнению суда, свидетельствует, в том числе и то, что она практически сразу сообщила о совершенном в отношении неё преступлении и своим родственникам, и в правоохранительные органы, указав в заявлении о значительности причиненного ущерба.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к совершению инкриминируемых ей деяний, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, одна из которых – ФИО6 является пенсионером и находится в пожилом возрасте, данные о личности, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО4, которая имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризуется специалистом МКУ «Городское хозяйство Исилькульского городского поселения, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Исилькульскому району, кроме этого суд учитывает принесение извинений ФИО4 потерпевшей ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни – состав семьи наличие единственного источника дохода – пенсия по старости.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимой, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ по части 1 статьи 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по части 2 статьи 159 УК РФ, окончательное наказание по приговору назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье, усматривая для этого социальные условия.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ею новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО4 наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая это нецелесообразным.

Суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотые серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья подпись А.В. Дроздов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>