Дело № 2-15/2025

УИД74RS0009-01-2024-000358-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ООО «Союз Автодор» и с учётом уточнений просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 654 582 рубля, расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 424 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.01.2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область, на 6 км. а/д Кулуево-Яраткулово, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № 96, попал в ДТП. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД ФИО3 был составлен рапорт, из которого следует, что дорожное покрытие выявлены признаки НДУ, а именно колея глубиной 9 см, на протяжении 1 км, данная неровность препятствует безопасному проезду автомобилей. Произошел занос транспортного средства на проезжей части, выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который в свою очередь совершил съезд с автодороги в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

Определение Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор», являющееся подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в рамках государственного контракта №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на 2022-2024 года (III зона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, по обстоятельствам ДТП, что с его стороны отсутствуют виновные действия в произошедшем событии. В момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью 80 км.ч., непосредственной причиной ДТП является несоответствие дорожного покрытия, в результате чего произошел занос транспортного средства, ответственность за содержание дороги несет «Союз Автодор». Признание им вины при рассмотрении административного дела является признанием факта совершения административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью третьего лица ФИО10 В настоящее время им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая не рассмотрена. При рассмотрении дела об административном правонарушении он указывал, что обратился в суд с требованиями к администрации Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба, в связи с дорожным покрытием.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Ссылался, на выводы судебной экспертизы, которыми подтверждается несоответствие дорожного покрытия установленным нормативам содержания. Полагал, что в действиях доверителя отсутствуют нарушения п.10.1 ПДД РФ. Виновных действия со стороны ФИО2 не имеется. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения не имелось.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, уточненный отзыв на иск. Выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, представила письменную рецензию на заключение эксперта. Ссылалась, что ФИО12 50597-2017 установлен срок устранения дефекта дорожного покрытия, который своевременно устранен по предостережению органов ГИБДД, что подтверждается соответствующими записями в журналах, о проводимых работах и сроках ликвидации дефектов. На дату происшествия 07.01.20204 года наблюдались осадки в виде снега, при таких погодных условиях, водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учёт погодные условия, допустил занос транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ФИО10, производящего обгон. В действиях водителя ФИО2 имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного производства, при рассмотрении которого ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Указывала на наличие дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость движения 70 км.ч., а также знака неровная дорога, которые предупреждали водителей о дорожных работах и неровном покрытии и необходимости соблюдения скоростного режима.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 07.01.2024 года на 6 км. а/д Кулуево-Яраткулово произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус и автомобиля Тойота Камри, под его управлением. В результате столкновения произошло опрокидывание его транспортного средства, причинён вред здоровью. Погодные условия шел снег, имелось снежное покрытие на дороге, неровности. В момент совершения маневра обгона скорость его транспортного средства была 80-90 км.ч. На участке дороги, по которому двигались участники ДТП, разрешённая скорость движения 90 км.ч., запрещающих знаков не имелось. При совершении обгона он убедился в безопасности маневра, опасности для движения не имелось, видимость была хорошая, машин во встречном направлении не было. Полагает, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, не справившегося с управлением, допустил занос автомобиля, поскольку по данному участку дороги проезжали до столкновения и после транспортные средства в день ДТП. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, действительно фиксировали недостатки дорожного покрытия, что отражено в административном материале. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в суде при даче пояснений признавал свою вину в ДТП. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения не имелось.

Из отзыва администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 года № 122-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области» по состоянию на 01.01.2019 года автодорога Кулуево-Яраткулово является собственностью Челябинской области, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область, на 6 км. а/д Кулуево-Яраткулово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО11).

Сотрудником ГИБДД ФИО6 был составлен рапорт, из которого следует, что дорожное покрытие выявлены признаки НДУ, а именно колея глубиной 9 см, на протяжении 1 км, данная неровность препятствует безопасному проезду автомобилей. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО10, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Тойота Камри из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 80 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Форд Фокус. Для того, чтобы его обогнать, он добавил скорость и начал маневр – обгон. Когда их машины поравнялись, автомобиль Форд Фокус занесло, таким образом, что Форд Фокус столкнулся левым передним крылом о переднее правое крыло его автомобиля, после этого истец совершил съезд в левый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Дополнено, что занос транспортного средства произошел из-за колеи на покрытии автомобильной дороги Кулуево-Яраткулово, глубина которой составила более 30 см.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Форд Фокус из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобильной дороге между Кулуево-Яраткулово его машину занесло, в этот момент его автомобиль обгонял автомобиль Тойота Камри. Занос его автомобиля произошел, когда его скорость была не более 80 км/ч. Во время заноса автомобили столкнулись передними крыльями. После столкновения машина Тойота Камри съехала в левый по ходу своего движения кювет, а его машина съехала на обочину. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, назначен штраф 80 рублей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.

Решением врио начальника ОГИБДД МВД России по Аргаяшскому району от 06 февраля 2024 года жалоба ФИО2 о признании незаконным определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно карточкам учёта транспортных средств автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежит ФИО2; Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежит ФИО11, водитель ФИО10 управлял на законном основании по договору аренды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. По материалам дела следует, что согласно базы данных ФИС- ГИБДД в отношении ФИО2, отражены факты привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 02.09.2023 года, по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ два правонарушения от 13.07.2023 года и 20.07.2023 года. В настоящее время по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении от 22.05.2024 года по делу № находится на рассмотрении в Челябинском областном суде.

Согласно экспертному заключению № 06-24 от 18.01.2024 года ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № без учета износа составила 725 407 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», которая произвела потерпевшему ФИО10 выплату страхового возмещения по платежному поручению № на сумму 40 250 рублей, платежному поручению № на сумму 400 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- находятся ли выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу 

<

адрес>, на 6 км. а/д Кулуево-Яраткулово?

- имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак 

<

***>, без учета физического износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в 

<

адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия заявленным обстоятельствам?

В соответствии с заключением эксперта № эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 выявленные недостатки дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката с образованием колеи, указанные в административном материале, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу 

<

адрес> на 6 км. автодороги Кулуево-Яраткулово. У водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № управлением водителя ФИО10, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, недостатки дородного покрытия на 6 км. автодороги Кулуево-Яраткулово в виде гололеда и снежного наката с образованием колеи находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным расценкам в 

<

адрес>, с учётом соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 582 рубля.

Из экспертного заключения следует, что изменение курсового угла движущегося транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № относительно его прямолинейного движения не зависит от скорости его движения. Действия водителя ФИО2 по выводу автомобиля из заноса (воздействие на рулевое управление и последующие действия) не подлежат оценке, так как представляют собой поставарийную ситуацию и лежат в области водительского мастерства и контраварийного вождения. При неконтролируемом (неуправляемом) заносе, потеря сцепления колес и, следовательно, управляемости происходит неожиданно для водителя и его действия не позволяют вывести транспортное средство в штатный и контролируемый режим управления, что может привести к ДТП.

С технической точки зрения, при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, то есть при коэффициенте сцепления ниже 0,3 происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения независимо от скорости движения. Причиной ДТП могло являться состояние проезжей части, а именно дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката образующие колею. Данные дефекты описаны в ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Национальный стандарт РФ». 

ООО «Союз Автодор» является подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в рамках государственного контракта №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на 2022-2024 года (III зона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>.

Вышеуказанная автомобильная дорога (№ ОП РЗ 75К-046 протяженностью 9 256 км.) общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, находится в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Участок автомобильной дороги 6 км. Кулуево-

<

адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ относится к IV категории. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в адрес ООО «Союз Автодор» вынесено предостережение № в отношении устранения зимней скользкости на дорожном полотне с 0 км. по 9,172 км. автомобильной дороги Кулуево-Яраткулово, в соответствии с п.8.1 ФИО12 50597-2017, ст. 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».

Представителем ответчика ООО «Союз Автодор» представлены письменные пояснения, что согласно п. 8.1 ФИО12 50597-2017 срок устранения выявленной скользкости составляет не более 6 часов, представлены копии журнала учёта производимых работ по очистке снега, согласно которому все необходимые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проведены в установленный законом срок. Срок устранения отсчитывается с момента снегопада. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым было бы возможно идентифицировать момент обнаружения дефекта.

ООО «Союз Автодор» ссылались, что по схеме организации дорожного движения на всем протяжении автомобильной дороги Кулуево-

<

адрес>, в том числе на 6 км., своё действие распространяют временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы», установленные в самом начале дороги.

Согласно рецензии ООО Проектной компании «Атлас» № ТЭ-109-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 следует, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что указывает на нарушение требований ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В исследовательской части заключения имеются противоречия эксперта собственным выводам, нельзя отнести заключение в виду противоречий к документу доказательного значения.

По запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги № ОП РЗ 75К-046 ФИО9 с 0 км. до 9 205 км., в соответствии с которым на расстоянии от 5 км. до 6 км. по направлению движения в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (652-665, 5) установлены следующие дорожные знаки 3.21 «Конец запрещения обгона» и 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги». 

Наличие временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы» на 6 км. автодороги судом не установлено.

Из пояснений водителя ФИО10 в судебном заседании, которые также подтверждал водитель ФИО2, именно после проезда дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» водитель ФИО10 начал маневр совершения обгона, при хорошей видимости и отсутствии встречного движения. Иных дорожных знаков не имелось, временные дорожные знаки на желтом фоне, прекратили свое действие с момента установки после первого перекрестка. 

В Курчатовском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ООО «Союз Автодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Анализируя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает необходимым применить к правоотношениям следующие нормы права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаётся в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

В силу пунктов 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018 года - ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнённого снега или гололёдной пленки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных плёнок.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд. Стекловидный лёд появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать её вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объёмов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IV Приказа №, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 ПДД РФ применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что двигаясь в условиях зимней скользкости, по смыслу приведенных требований ПДД РФ выбранная ФИО2 скорость движения должна быть таковой, чтобы в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия скользкое), метеорологических условиях (отсутствие снега, дождя, ветра и т.д.), состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности) позволяло бы снизить скорость настолько, чтобы избежать заноса автомобиля и выезд автомобиля за пределы проезжей части. При этом определяющим является выбор скорости с учетом приведенных выше требований.

Объективных препятствий, не позволивших водителю ФИО2 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и предотвратить занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения по делу не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Создание ООО «Союз Автодор» опасности на проезжей части, невыполнение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде выявленных недостатков дорожного покрытия в виде гололеда и снежного наката с образованием колеи, указанные в административном материале, а также подтвержденные выводами экспертного заключения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 07.01.2024 года в 15:30 часов по адресу Челябинская область на 6 км. автодороги Кулуево-Яраткулово, в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого ДТП.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ содействовало возникновению вреда, поскольку при данном дорожном покрытии, согласно выводам эксперта, при любой скорости движения, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10

Данные обстоятельства не освобождают ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, от обязанности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу п.10.1 ПДД РФ.

Истец, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» о наличии на месте ДТП, установленных временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км.ч.», 1.25 «Дорожные работы» на 6 км. автодороги опровергаются, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № 74 ОП РЗ 75К-046 ФИО9 с 0 км. до 9 205 км., в соответствии с которым на расстоянии от 5 км. до 6 км. по направлению движения в рассматриваемом ДТП от 07.01.2024 года (652-665,5) установлены следующие дорожные знаки 3.21 «Конец запрещения обгона» и 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги».

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд считает необходимым определить степень вины в ДТП ООО «Союз Автодор» в размере 50 %, водителя ФИО2 в размере 50 % соответственно, виновных действий, нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10 суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

По заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным расценкам в 

<

адрес>, с учётом соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2024 года составила 654 582 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по гражданскому делу.

Возражений относительно размера заявленного ущерба со стороны ответчика не высказывалось, в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что вина истца ФИО2 была установлена 50%, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 291 рубль (50 % * 654 582 рубля); расходы по оценке 4000 рублей (50 % * 8000 рублей).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэксперт» составила 8000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором поручения от 12 марта 2024 года, стоимость услуг составила 45 000 рублей, личным участием представителя истца в судебном заседании. Факт оплаты юридических услуг подтвержден, подписями сторон и указанием в договоре.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 45 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей (50 % * 45 000 рублей), с учётом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей (50 % * 10 424 рублей), подтвержденные квитанциями, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей (50 % * 42 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, данная автодорога Кулуево-Яраткулово является собственностью Челябинской области.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 291 рубль; расходы по оценке 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 рублей, расходы за юридические услуги 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Аргаяшского муниципального района 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.