Дело № 22-3391 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 28.03.2012 Центральным районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 28.05.2013, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступления от 21 и 23 марта 2011 года), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 30 мая 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 30.05.2011),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что им отбыто более 2/3 общего срока наказания, имеет многочисленные поощрения, более 3 лет не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие и в жизни колонии и отряда, спортивно-массовых мероприятиях, обучался и получал профессию «сварщик третьего разряда», трудоустроен упаковщиком на участке пошива, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по освобождению высказывает намерения трудоустроится, о чем имеет гарантийное письмо, и не совершать в дальнейшем правонарушений.

Полагает, судом при рассмотрении ходатайства не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантия трудоустройства.

Анализируя уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, судебную практику отмечает, что наложенные на него взыскания подлежали оценке судом с учетом характера допущенных им нарушений и в совокупности с другими характеризующими данными, при этом отмечает, что отсутствие или наличие нарушений не может служить как основанием, так и препятствием к условно-досрочному освобождению.

Учитывая, что взыскания были наложены на него в начальный период отбывания наказания, кроме того являются погашенными, а также при наличии положительной характеристики и 10 полученных поощрений, полагает, что встал на путь исправления и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Выражает несогласие с тем, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также положительная динамика его поведения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушение правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 8 взысканий, по фактам до пущенных нарушений с ним проведено 8 воспитательных бесед. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 31.10.2019 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним проводились воспитательные беседы за допущенные нарушения. 

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они наряду с воспитательными беседами, проводимыми по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий