Дело №2-1377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , Обществу с ограниченной ответственностью "Геоид-НН" о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Геоид-НН» об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО5 при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем установления границ данного земельного участка в точках, соответствующих границам данного земельного участка на местности согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 

Впоследствии истица ФИО3 изменила свои исковые требования, предъявляя их к ФИО4, ООО «Геоид-НН», просила признать результаты межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изложенные в подготовленном ООО «Геоид-НН» ДД.ММ.ГГГГ проекте межевого плана, недействительными. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Так как площадь земельного участка, его конфигурация и границы, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости, не соответствовали их фактическим размерам, конфигурации и местоположению, историческим документам, а также в связи с наличием спора о границах с собственником смежного земельного участка № ФИО4, в феврале 2016 года истица обратилась в ООО «Геоид-НН» с просьбой подготовить проект межевого плана с целью исправления ошибок в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Проект межевого плана был подготовлен кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии для исправления кадастровой ошибки ФИО3 обратилась с иском в суд. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также были установлены границы вышеуказанного земельного участка с точками и размерами между ними, согласно подготовленного ООО «Геоид-НН» ДД.ММ.ГГГГ проектного плана границ. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиками по делу являлись собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и администрация городского округа город Бор. Однако границы сторонами по решению суда в натуре не выставлялись. 

Перед тем, как подать в ГКН сведения о новых границах и площади земельного участка, установленных указанным решением суда, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 о выносе на местности поворотных точек границ ее земельного участка. 

В результате измерений, произведенных кадастровым инженером ФИО6, было установлено, что местоположение границ земельного участка на местности не соответствует координатам границ земельного участка в точках 

<

данные изъяты>, содержащихся в проектном плане границ, подготовленного ООО «Геоид-НН» и положенном в основу решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. 

На проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не увидела нарушений ее прав. Это нарушение было выявлено только при выносе на местности характерных точек и координат границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО6 

По мнению истицы, в результате ошибки, совершенной при выполнении геодезических работ сотрудником ООО «Геоид-НН» кадастровым инженером ФИО5 и внесенной им в подготовленный проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение, которым ее права и законные интересы защищены не были. Исправить положение возможно только путем подачи заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, для чего необходимо признать результаты межевания, изложенные в проекте межевого плана, подготовленного ООО «Геоид-НН» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. 

Кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план в соответствии с фактическими границами земельного участка истицы. В плане имеется схема расположения смежных земельных участков. На этой схеме видно, что во всех характерных точках границы земельного участка истицы на местности не соответствуют координатам границ, которые указаны в проекте межевого плана, подготовленного ООО «Геоид-НН» ДД.ММ.ГГГГ, и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно фактически сложившемуся землепользованию площадь, конфигурация, местоположение земельного участка оставалась неизменной на протяжении многих лет. Поскольку порядок землепользования сложился, имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании. 

Поскольку в данном случае границы земельного участка устанавливались в судебном порядке и не согласовывались сторонами на местности, орган регистрации прав по своему усмотрению не сможет определить, имеются ли нарушения прав и законных интересов правообладателей, тогда как суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Таким образом, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Истица ФИО3, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Геоид-НН» ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что Обществом выполнен проектный план границ земельного участка истицы, который был выдан на руки на тот период действующему представителю ФИО3, который в свою очередь представил данный проектный план суду и с которым были согласны стороны, что в свою очередь явилось основанием для вынесения удовлетворительного решения суда по иску ФИО3 по установлению границ земельного участка. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 должна была прийти в ООО «Геоид-НН», где бы ей выдали план земельного участка, с которым бы истица пошла в кадастровую палату для постановки на учет данных границ земельного участка при наличии вступившего в законную силу решения суда. Данных шагов истицей предпринято не было. Считает, что иск ФИО3 направлен на отмену решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по установлению местоположения границ земельного участка. 

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Геоид-НН» ФИО5 с иском не согласен, пояснив суду, что при выполнении проектного плана границ земельного участка истицы делалась привязка к границам земельных участков, которые уже стоят на кадастровом учете, с установленными границами в соответствии с действующим законодательством. Не согласен с утверждением ФИО3, что ей неправильно произведены замеры участка, поскольку недопустимо наличие черезполосицы как выполнено кадастровым инженером ФИО6, к которой обратилась истица после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, истице был выдан проектный план границ для согласования со смежниками, решением суда границы были согласованы и установлены, для завершения работ по оформлению плана границ земельного участка, истица не пришла. 

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, поскольку нарушение прав администрации отсутствует. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что права смежных землепользователей при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3 обратилась в ООО «Геоид-НН» с целью проведения межевания земельного участка, которое было выполнено. 

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. При этом собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении местоположения границ земельного участка, общей площадью 575 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с точками и размерами между ними, согласно подготовленного ООО "Геоид-НН" ДД.ММ.ГГГГ проектного плана границ: 

<

данные изъяты>.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, вышеуказанное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истицей не исполнено. Так, последней не получен план земельного участка в организации, выполнившей работы по составлению проектного плана границ, ООО «Геоид-НН», не представлен данный план в орган кадастрового учета.

Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи с чем, не могут нарушать прав и законных интересов истца.

К тому же, по мнению суда, действия истицы направлены на отмену состоявшегося решения суда, в то время как, при наличии неточностей в указании координат, имеет место быть иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 , Обществу с ограниченной ответственностью "Геоид-НН" о признании результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геоид-НН» ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Cудья - И.Ю.Копкина