дело № 1-193/2025 (12501950002000455)

УИД 19RS0003-01-2025-002774-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 01 декабря 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДАТА, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДАТА.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо - западном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, села за управление автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, при помощи ключа привела двигатель в рабочее состояние и поехала на нем по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 01 час 20 минут ФИО2, с признаками опьянения, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в западном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия была задержана сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ДАТА в 01 час 40 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованном на месте задержания, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что в августе 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, она лишена права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА. У нее в собственности находится автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № 19 регион, который она приобрела в июле 2025 года у своей знакомой Свидетель №6, на основании договора купли-продажи за 180 000 рублей. Договор купли – продажи транспортного средства оформлен на ее дочь Свидетель №3, поскольку на ее счета наложены аресты, в связи с неуплатой кредитных обязательств, кроме этого, ее дочери в следующем году исполнится 18 лет и данный автомобиль она хотела подарить ей. Ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, также она получает детские пособия. ДАТА в 01 часов 00 минут она села за управление своего автомобиля, поскольку её дочери Свидетель №3 стало плохо, в связи с сердечным заболеванием, и поехала в аптеку, которая находится в 

<

адрес>, была в трезвом состоянии. С ней в автомобиле находился ФИО8 Она двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не по пути в аптеку, поскольку по дороге поняла, что рабочее время аптеки закончилось, она решила объехать по другой дороге и поехать домой. В районе 

<

адрес> она увидела служебный автомобиль сотрудников ДПС 

<

адрес>, с проблесковыми маячками и специальным сигналом. Она остановила автомобиль, к ней подошли сотрудники ДПС, которые попросили документы. В ходе разговора с ней, сотрудник ДПС выявил у нее признаки состояния опьянения, она была приглашена в служебный автомобиль, где была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от прохождения которого она отказалась. Далее, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, она отказалась. Её автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, она была доставлена в отдел полиции для дачи объяснения. Вину в том, что она села за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, признает. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения за управлением своего автомобиля не находилась, управляла автомобилем в трезвом состоянии (л.д.118-121).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с матерью ФИО3 и её сожителем Свидетель №5 ДАТА около 01 часа 00 минут дома у нее произошел приступ, 

<

> Мама ей предложила вызвать скорую помощь, она отказалась, дала ей лекарство, ей легче не стало, тогда мама решила поехать в аптеку. У её матери имеется автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, 19 регион, который она приобрела на свои денежные средства в июле 2025 года. Она попросила мать оформить договор купли продажи автомобиля на нее, пока ей не исполнилось 18 лет и водительского удостоверения она не получала, автомобилем пользовалась ее мама. На указанном автомобиле ее мать и Свидетель №5 поехали ДАТА в ночное время в аптеку, она сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС, она задержится. 25 и ДАТА ее мама спиртное не употребляла, наркотические средства не употребляет (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с мая 2025 года проживает с ФИО3 и ее двумя 

<

> У ФИО3 имеется автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион. Он слышал разговор ФИО3 и ее дочери Свидетель №3, чтобы автомобиль по документам оформить на Свидетель №3, чтобы она в дальнейшем могла им пользоваться. ДАТА около 00 часов 30 минут Свидетель №3 стало плохо, он предложил ФИО3 съездить в аптеку, которая работает до 01 часа. Они на автомобиле ФИО3, который был припаркован около их дома, поехали в аптеку, по дороге в 

<

адрес>, поняли, что аптека закрыта, решили поехать домой. По 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 проследовала с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, он пошел домой. 25 и ДАТА ФИО3 спиртных напитков не употребляла, наркотические средства не употребляет (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДАТА около 01 часов 20 минут, на 

<

адрес>, они с инспектором ФИО10, заметили автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, который остановили напротив 

<

адрес>. За рулем находилась ФИО3, рядом, пассажир Свидетель №5 ФИО3, для выяснения всех обстоятельств, была приглашена в служебный автомобиль. В ходе разговора, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, она не имела водительского удостоверения, была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, также она была ознакомлена со свидетельством о поверке прибора, ей также были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого она отказалась, о чем собственноручно указала в бланке ознакомления с порядком освидетельствования, был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она тоже отказалась. В ходе всех указанных процедур производилась видеозапись, в связи с чем понятые не приглашались. Транспортное средство «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, было задержано и с помощью эвакуатора помещено на территорию специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> «А». При проверке ФИО3 по административной базе УГИБДД МВД по 

<

адрес> было установлено, что в августе 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки с диском проведенных административных процедур, были переданы в ОД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА около 02 часов 10 минут по вызову инспектора ДПС он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, в кузове белого цвета. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует что, в 2021 году, по просьбе ФИО3, она оформила кредитную карту банка «Почта банк» на свое имя, на покупку автомобиля для ФИО3 и купила автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, за 180 000 рублей, документы были оформлены на её имя, как гарантия, что данный автомобиль она оставит себе, в случае, если ФИО3 не выплатит ей полностью денежные средства. ФИО3 должна была каждый месяц отдавать определенную сумму на взнос по кредиту. Был период, когда ФИО3 перестала выходить на связь, и в течении двух лет долг за автомобиль оплачивала её мать ФИО11 2022 году у ФИО3 случались проблемы с данным автомобилем, она обращалась в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля и давала показания, что данный автомобиль принадлежит ей и как он был приобретен. Данным автомобилем она (Свидетель №6) не пользовалась. В этом году ФИО3 ей выплатила всю сумму, и они составили договор купли – продажи от ДАТА. По договору купли – продажи автомобиль принадлежит Свидетель №3 – дочери ФИО3 После продажи данного автомобиля, она сняла с учета данный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.68-69, 70-72).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, суд признает достоверными в той части, в которой в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая их близкие отношения с подсудимой. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление и её причастность к этому преступлению. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 в совокупности с показаниями подсудимой, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо - западном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА, с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 36 метров в западном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка, проведен осмотр места, где автомобиль под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками полиции (л.д.14-19).

Как следует из протокола 

<

адрес> ДАТА, ФИО3, управлявшая в 01 час 20 минут автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, 19 регион, была отстранена от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что она управляла им в состоянии опьянения (л.д. 20).

ФИО3 была ознакомлена с порядком освидетельствования, от прохождения которого на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась (л.д.21).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, ФИО3 ДАТА в 01 час 40 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.22).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, 19 регион, которым управляла ФИО3 ДАТА был помещен на стоянку (л.д. 23).

ДАТА постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА, наказание не исполнено (л.д. 34-35, 46).

Как следует из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, № от ДАТА водительское удостоверение ФИО3 сдано ДАТА в ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску и хранится до настоящего времени. Дата окончания исполнения по данному постановлению ДАТА. Согласно автоматизированной федеральной базы данных ОГИБДД ОМВД России, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен (л.48-51).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 83), свидетелем Свидетель №1, на территории стоянки выдан автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, (л.д. 84-87), который был осмотрен (л.д. 88-92), признан вещественным доказательством (л.д. 93,94).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, 19 регион, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А с запретом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 96-97, 98-102).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 105-111), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 112, 133). Как следует из протокола осмотра, ДАТА автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, 19 регион, под управлением ФИО3, движется впереди патрульного автомобиля, сворачивает на обочину и останавливается. Из автомобиля с правой стороны выходит ФИО3 и проходит в патрульный автомобиль. Свидетель №5 выходит с левой стороны и уходит. В патрульном автомобиле ДПС ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, задержан сотрудниками ДПС.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО3 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Приведенные выше протоколы, составленные инспектором, постановление, ответы на запросы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, села за управление автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и поехала на нем по улицам 

<

адрес>. В этот же день в 01 час 20 минут ФИО1 с признаками опьянения, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в западном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия задержана сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством, тем самым её преступные действия были пресечены. В этот же день, в 01 час 40 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ею п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156, 159, 160, 161, 162, 163, 164). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимой, возраст, состояние её здоровья и здоровья её близких и родных, в т.ч.:

ФИО1 

<

> (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 8-13, 14-19, 105-111, 118-121), наличие 

<

>, состояние здоровья ее и ее родных (дочери, матери).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен инспекторами ДПС. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, а также с учетом влияния наказания на её исправление и условия её жизни и её семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимой и её семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимой назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, сведений о невозможности Песочкиной (ФИО17) З.А. отбывания назначенного судом наказания не представлено.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Согласно договора купли-продажи от ДАТА, автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит ФИО5. Из протокола допроса 

<

> свидетеля ФИО5 следует, что ее мать ФИО3 приобрела автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, на свои денежные средства в июле 2025 года. Она попросила автомобиль оформить на нее, но до исполнения 18 лет и получения водительского удостоверения, данным автомобилем пользовалась ее мать (л.д. 11-14). Вопреки доводам стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №6 также подтверждается, что собственником автомобиля фактически является подсудимая ФИО2, которая в полном объеме выплатила ей сумму за автомобиль, и они составили договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 70-72). Указанный автомобиль был непосредственно использован ФИО2 для совершения преступления.

Постановлением суда от ДАТА на автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 96-97, 98-102), он хранится на стоянке.

Условия, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при которых автомобиль подлежит конфискации, установлены.

Таким образом, автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19 регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку он принадлежит ФИО2 и использован ею при совершении преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 96-97).

Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате вознаграждения при защите интересов ФИО2 в ходе дознания адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме 14 259 рублей 20 копеек (л.д. 184). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Шурыгину Д.Л. в суде первой инстанции в сумме 5 955 рублей 20 копеек.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой и её семьи, ФИО2 имеет 

<

> преклонного возраста не имеет, имеет возможность получения дохода. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного в полном объеме от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Данных об отказе ФИО2 от услуг защитника, не связанного с её материальным положением, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в суде, в порядке регресса в доход федерального бюджета, в сумме 20 214 рублей 40 копеек, что не приведет к её имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения ею дохода и не отразится на материальном положении её семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак № 19, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 96-97), сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене;

- DWD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 113), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 214 (двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко