№12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 03 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием представителя АО «Акционерное производственно-инвестиционное объединение «Томь» (далее по тексту АО АПИО «Томь») - А.

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б.,

рассмотрев жалобу представителя АО АПИО «Томь» А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б. от 28 апреля 2017 года по делу о привлечении АО АПИО «Томь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б. от 28 апреля 2017 года АО АПИО «Томь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что АО АПИО «Томь» являясь должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с объединения в пользу государства и юридических лиц задолженности в размере 2 470 887, 63 рублей не исполнило обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю в срок до 01 марта 2017 года информации об имущественном положении должника АО АПИО «Томь» на основании вынесенного 09 февраля 2017 года постановления в рамках исполнительного производства №

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО АПИО «Томь» А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указала на то, что предоставление АО АПИО «Томь» документов в срок до 01 марта 2017 года являлось затруднительным, поскольку вся финансовая и бухгалтерская документация готовилась для предоставления в Арбитражный суд Томской области, в связи с поступившим заявлением о признании заявителя банкротом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО АПИО «Томь» А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б., в судебном заседании просила постановление по делу оставить без изменения, а жалобу АО АПИО «Томь» без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя АО АПИО «Томь» А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, АО АПИО «Томь» являясь должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с объединения в пользу государства и юридических лиц задолженности в размере 2 470 887,63 рублей не исполнило обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю в срок до 01 марта 2017 года информации об имущественном положении должника АО АПИО «Томь» на основании вынесенного 09 февраля 2017 года постановления в рамках исполнительного производства №, полученного 09 февраля 2017 года руководителем АО АПИО «Томь» В. лично под роспись, о необходимости предоставить в срок до 01 марта 2017 года документы, подтверждающие имущественное положение должника АО АПИО «Томь».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Возложенных на него обязанностей АО АПИО «Томь» не исполнило, в связи с чем вынесено постановление о привлечении АО АПИО «Томь» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Факт совершения АО АПИО «Томь» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 апреля 2017 года, 09 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о предоставлении информации об имущественном положении должника АО АПИО «Томь» в срок до 01 марта 2017 года. Запрашиваемые документы в МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области в установленный срок не поступили.

Согласно постановлению о предоставлении информации об имущественном положении должника от 09 февраля 2017 года на АО АПИО «Томь», должника по сводному производству, возложена обязанность в срок до 01 марта 2017 года предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие имущественное положение АО АПИО «Томь».

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № по Томской области от 07 февраля 2017 года В. является учредителем и руководителем АО АПИО «Томь».

14 февраля 2017 года генеральный директор АО АПИО «Томь» В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемых документов до 01 июня 2017 года.

Постановлением от 01 марта 2017 года АО АПИО «Томь» было отказано в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Таким образом, судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имущественном АО АПИО «Томь» в срок до 01 марта 2017 года получено должником 09 февраля 2017 года, вместе с тем, в указанное в требовании время представитель юридического лица - должника к судебному приставу-исполнителю не явился, требуемые сведения и документы не представил, что по существу жалобы не оспаривается, как не оспаривается и законность этих требований.

Поскольку АО АПИО «Томь» не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Довод жалобы о том, что предоставление информации об имущественном положении АО АПИО «Томь» в срок до 01 марта 2017 года являлось затруднительным, в связи с инициированной процедурой банкротства, не исключает обязанности должника по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, о предоставлении сведений о своих правах на имущество, и не влияют на выводы о виновности должника.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения АО АПИО «Томь» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО АПИО «Томь» правонарушения являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении информации об имущественном положении должника выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало в себе конкретные требования о предоставлении информации, объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Таким образом, допущенное АО АПИО «Томь» нарушение нельзя признать малозначительным. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б. от 28 апреля 2017 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области – Б. от 28 апреля 2017 года по делу о привлечении АО «Акционерное производственно-инвестиционное объединение «Томь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя АО АПИО «Томь» А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. 

Решение вступило в законную силу 03.07.2017. Публикация разрешена 01.08.2017.

Судья: