ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-559/2018 по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был представлен займ в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 230 831,40 рублей, из которых 60 381,61 рублей – основной долг, 31 680,20 рублей – задолженность по процентам, 86 284,96 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 52 484,63 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору права требования. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц) фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному приложению № 1 приобретено право требование к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО2 Поскольку ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу Банк «Церих» ЗАО задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование к физическому лицу подлежит рассмотрению и суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 230 831,40 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 508,31 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Микрофинанс». 

Представитель истца Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа. После заключения договора займа ему были выданы график погашения задолженности и памятка для заемщика, содержащая образец заполнения платежного поручения для перечисления суммы в погашение задолженности по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно вносились на счет ООО «Микрофинанс» платежи по договору согласно графику погашения задолженности в размере 7 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на счет ООО «Микрофинанс» были перечислены денежные средства в размере 54 246,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофинанс» ему поступило уведомление о смене реквизитов для оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении содержится просьба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять на новые реквизиты, указанные в уведомлении. Согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о вручении указанного уведомления суду не представлено. Следовательно, несоблюдение условия об уведомлении в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 60 381,61 рублей. На данное уведомление им (ответчиком) в адрес банка был направлен ответ о погашении имевшейся задолженности с приложением заявления о досрочном погашении, копиями платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в виде электронного сообщения №. ДД.ММ.ГГГГ на его электронное сообщение Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответ со ссылкой на состоявшийся договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. В данном ответе содержалось указание на то, что сторонами (ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) в рамках реализации договора цессии был также подписан регламент взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 которого определяет порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу и предоставляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей. В ответе указано, что вследствие вышеизложенного у него образовалась задолженность в размере 76 687,87 рублей и ему рекомендовано обратиться в ООО «Микрофинанс» с требованием перечисления денежных средств банку, оплаченных в ООО «Микрофинанс» после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. После заключения договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии с учетом указанного регламента взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком) в пользу первоначального кредитора ООО «Микрофинанс» была внесена сумма в размере 155 746,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченная им сумма после заключения договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, превышает размер суммы 143 076, 44 рублей, право требовать которую по договору цессии имеет истец. Учитывая, что он, не будучи извещенным о том, что между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии, свою задолженность по договору займа погасил перед первоначальным кредитором ООО «Микрофинанс», направив при этом кредитору заявление о досрочном полном погашении задолженности по договору займа, оснований для взыскания с него (ответчика) заявленной задолженности повторно не имеется. Из представленных в суд материалов следует, что о заключении между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) договора цессии ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после фактического досрочного погашения задолженности и получения уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования. Оплата им после заключения договора цессии указанных сумм не истцу, а ООО Микрофинанс» не может служить основанием для повторного взыскания с него суммы долга, поскольку как указано в ответе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего на его (ответчика) электронное обращение между цедентом и цессионарием был подписан регламент взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «Микрофинанс» в установленном сторонами порядке принимало платежи по договорам займа, права требования по которым уступлены по договору цессии. Он (ответчик), оплачивая после заключения дополнительного соглашения к договору цессии долг по договору займа ООО «Микрофинанс», а не истцу, действовал добросовестно. При этом истец не лишен возможности обратиться к первоначальному кредитору с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установленным следующие обстоятельства. 

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу Банк «Церих» ЗАО задолженности по договору займа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, согласно которому ФИО1 был представлен займ «Оптимист» в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Целевое назначение займа: приобретение товарно – материальных ценностей, а именно: оптовая закупка цветов, для последующей розничной перепродажи (п.2.2). На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,000% в месяц с момента получения суммы займы заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.2.3). 

В соответствии с п.2.4 указанного договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемых согласно указанному в договоре расчету. Займодавец обязуется направить заемщику, а заемщик обязуется получить информационный график погашения займа и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п.2.4 в течение 10 дней с даты предоставления займа, а также в течение 10 дней с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных в соответствии с п.п.2.8 и 2.9 договора (п.2.4.9).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 7 настоящего договора, или внесены в кассу займодавца, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок, при условии платежа на следующий непосредственно за ним рабочий день.

ФИО1 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12247,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ каждое на сумму 7 250 рублей. Из указанных документов следует, что ФИО1 перечислены указанные денежные средства в ООО «Микрофинанс». 

При этом из графика погашения задолженности следует, что ФИО1 вносил платежи согласно графику.

Согласно п.2.8 сумма займа может быть возвращена займодавцу досрочно или частично досрочно. Заемщик уведомляет займодавца и другие стороны по сделке о намерении досрочно погасить заем в письменном виде, не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты погашения. Досрочное погашение возможно только в дату платежа.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Микрофинанс», он (ФИО1) направил заявление о досрочном погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием желаемой даты досрочного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом. В ответ на его заявление на адрес электронной почты от ООО «Микрофинанс» поступило сообщение, что сумма к полному досрочному погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 246,24 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Микрофинанс» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 54 246,24 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, основывая свои требования к должнику на правах нового кредитора по договору цессии, должен доказать, что должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» заключен договор цессии № по выданным обществом займам.

В соответствии с дополнительным соглашением № № к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №1 к дополнительному соглашению, банку переуступлено право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки требования сумма задолженности ФИО1 составляла 143 076,44 рублей.

При этом доказательств письменного уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав кредитора по указанному договору займа к другому лицу – ЗАО Банк «Церих» материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таких доказательств в обоснование заявленных требований и истец.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Микрофинанс» в адрес ФИО1, его уведомили о смене реквизитов для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление из временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) № из которого следует, что последнему переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализ ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 382 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено освобождение должника от каких-либо дополнительных обязанностей в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору при отсутствии уведомления в письменной форме о переходе прав требования к новому кредитору.

Разрешая требование о взыскании задолженности, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении должника об уступке права требования новому кредитору, учитывая полное погашение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа первоначальному кредитору, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО Банк «Церих» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева