Мировой судья Кузнецова О.М. Дело №10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по месту регистрации 

<

адрес>, судимый:

- 28.12.2005 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.03.2006 и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021) по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней;

- 08.02.2010 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.12.2005, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.03.2006 и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 22.10.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

- 22.10.2014 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30.11.2016) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08.02.2010) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.04.2020) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.10.2014) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.02.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.05.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10.06.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 16.06.2021) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 26.05.2020, 10.06.2020, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021) к 02 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО2 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 41 минуты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает о том, что в настоящее время проходит полное обследование и диспансеризацию в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку 

<

данные изъяты>. Окончательного решения медицинской комиссии нет, так как обследование не закончено. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья, а также отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизив срок принудительных работ до 3 месяцев.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также от услуг защитника отказался. 

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на кражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Так, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо изобличающих показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 – директора магазина «Пятерочка» об обстоятельствах хищения продуктов на общую сумму 3 101 руб.16 коп., справкой о закупочной стоимости товара, копией товарных накладных, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные, характеризующие ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в даче последовательных и правдивых показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения письменных извинений, положительные характеристики, а также состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>, на что подробно обращено в жалобе осужденного. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы за покушение на кражу мировым судьей соблюдены.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, личность осужденного, его отношение к содеянному, мировой судья счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива.

Наказание в виде лишения свободы мировым судьей обоснованно заменено на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 относится к категорий лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе заболевания ФИО2, в полном объеме приняты мировым судьей во внимание при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> вместе с тем, указано, что заключение не является освобождением от работ.

Также протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты по причине необходимости предоставления медицинских документов, подтверждающих диагноз ФИО2, его трудоспособности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мировой судья при распределении процессуальных издержек в полной мере обосновал их возмещение за счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Махова