Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс ДАТА

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Логуш О.К., с участием защитника Шатиной А.М., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Коммунарске Ворошиловградской области, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего охранником в ЧОП «Рифей», проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 05 часов 15 минут ДАТА в АДРЕС ФИО1, управлявший автомобилем «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса, от ДАТА ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление, указав, что его виновность не доказана, постановление вынесено без должного выяснения всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление, признав его невиновным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав защитника Шатину А.М., поддержавшую доводы и требования жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля и в 05 часов 15 минут ДАТА в АДРЕС отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому у ФИО1 имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено 0,964 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения и не согласившийся с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); видеозаписью (л.д.12).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, в видеоролике, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя полицейским суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья