Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В. 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 25.03.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 25.03.2020г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что 16.03.2020г. в 17 час. 20 мин. управляла автомобилем марки «Citroen C3», №, находилась по адресу 

<

адрес>, а именно производила маневр разворота по данному адресу. Позже выяснилось, что по данному адресу находился автомобиль марки «Тойота Королла», № № на который по словам инспектора ГИБДД заявитель совершила наезд, повредив автомобиль, после чего скрылась с места ДТП. О произошедшем ДТП заявителю стало известно из телефонного звонка от инспектора ГИБДД. Заявитель утверждает, что при совершении маневра разворота соблюдала расстояние до рядом припаркованных автомобилей, момент удара не слышала, автомобиль не останавливала, из автомобиля не выходила, какие-либо повреждения не осматривала. Какого-либо умысла на оставление места совершения административного правонарушения не было. Кроме того, заявитель считает, что к показаниям свидетеля № необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель утверждает, что в тот момент, когда заявитель совершала маневр разворота, автомобиль «Тойота Королла» пошатнулся. Однако, каких-либо повреждений ни автомобиль заявителя, ни автомобиль «Тойота Королла» не имеют. Заявитель считает, что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на 

<

адрес> управляла автомобилем марки «Citroen C3», № произвела маневр разворота, после чего продолжила свою поездку. Когда разворачивалась, не заметила автомобиль «Тойота Королла», и никакого столкновения с данным автомобилем не произвела, каких-либо повреждений данному транспортному средству не причинила. Спустя несколько дней позвонили на сотовый телефон и сообщили, что она совершила наезд на автомобиль «Тойота Королла». Считает, что в том случае, если бы она совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», то должна была сработать сигнализация. У её автомобиля повреждений нет, а у автомобиля «Тойота Королла» имеется царапина на весь бампер. № ей звонила, сообщила, что у её автомобиля и ранее повреждения были, дополнительно повреждения были нанесены её автомобилем. Наезд на автомобиль «Тойота Королла» не совершала, с места ДТП не скрывалась.

Защитник Усачев С.Е., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что в действиях ФИО1 какого-либо умысла покинуть место ДТП не было, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. В том случае, если суд придет к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится событие административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, просит суд применить малозначительность. 

№ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Citroen C3», №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», №, принадлежащим № чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.03.2020г., приложением к процессуальному документу, из которого следует, что у автомобиля «Тойота Королла», № поврежден задний бампер, у автомобиля «Citroen C3», № поврежден передний бампер; диском с видеозаписью, согласно которому следует, что автомобиль «Citroen C3», № под управлением ФИО1 в темное время суток осуществляет разворот возле автомобиля «Тойота Королла», № уезжает; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля № рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, актом осмотра одиночного транспортного средства от 21.03.2020г. и другими материалами дела.

Помимо этого, факт оставления ФИО1 места совершения ДТП, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля № пояснившего, что 16.03.2020г. находился на парковке № видел, как автомобиль синего цвета с 

<

адрес> № совершает разворот и задевает стоящий автомобиль «Тойота Королла», так что он пошатнулся. О данном событии сообщил охранникам торгового центра и оставил записку с номером сотового телефона.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель, был предупрежден за дачу заведомо ложных показания согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. 

Показания допрошенного свидетеля также согласуются с просмотренной видеозаписью, согласно которой, мужчина, транспортное средство которого также стоит на парковке по 

<

адрес> рядом с автомобилем №, после осуществления водителя ФИО1 разворота рядом с автомобилем №, подходит к автомобилю «Тойота Королла», кладет записку под дворник данного транспортного средства, после чего уходит. 

Таким образом, с доводами ФИО1 об оценке показаний данного свидетеля с критической стороны, суд согласиться не может, поскольку показания допрошенного свидетеля прямо согласуются с представленными доказательствами, исследованными в данном судебном заседании. 

Из справки осмотра транспортных средств от 19.03.2020г., усматривается, что у автомобиля марки «Тойота Королла», № № поврежден задний бампер, у автомобиля «Citroen C3», № поврежден передний бампер, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств. Кроме того, характер данных повреждений подтверждается просмотренными фотоматериалом, исходя из которых также следует, что данные повреждения могли образоваться вследствие механического контакта между транспортными средствами, а именно после совершения наезда одного автомобиля на другой.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что передний бампер её автомобиля ранее был поврежден, но от другого ДТП, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлены.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Королла», №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что не почувствовала соприкосновение транспортных средств, в связи с чем умысла покидать место ДТП не имела, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства марки «Тойота Королла», № №

№ о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание Кирсановой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей совокупности. 

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>