Судья 1-й инстанции: Шергин Г.Н. дело ***

Судья 2-й инстанции: Шандрук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Луньковой Е.М., 

с участием частного обвинителя – ФИО1,

защитника – Плотниковой И.В., 

оправданной – ФИО2,

защитника оправданной – адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО18, родившаяся *** на *** БАССР, гражданка РФ, имеющий высшее образование, не военнообязанная, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая, зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ***, проживающая по адресу: г. Иркутск, ***, не судимая, 

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения не избиралась. 

Заслушав частного обвинителя – ФИО1, защитника Плотникову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО2, защитника оправданной - адвоката Азимову Л.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от 16.09.2019ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетелей не согласуются между собой и противоречат друг другу. Необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, так как они являются близкими родственниками ФИО2 Дочь ФИО2 – Г. работает на судебном участке № *** г. Иркутска, он неоднократно видел ее в рабочем кабинете мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Не произведена проверка доказательств по делу и их сопоставление с другими доказательствами. Доказательства не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения дела по существу. В приговоре не дана оценка всем доказательствам. В приговоре не указано, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, его защитник Плотникова И.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили оправдательный приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор.

ОправданнаяФИО2, ее защитник – адвокат Азимова Л.В., полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи от *** оставить без изменения. 

Согласно возражениям ФИО2 апелляционная жалоба не соответствует материалам уголовного дела. Все допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности, показания давали правдивые. Дочь ФИО2 не имеет отношения к судебным органам. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 она не имела, у нее нет к нему неприязненных отношений. Не отрицает, что могла нанести ФИО1 удар случайно в тот момент, когда вытаскивала столб, а ФИО1 препятствовал ей в этом. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от *** не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, вынося оправдательный приговор в отношении ФИО2, исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованно выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2

*** мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска было принято заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признавала, примирение между сторонами не состоялось. Судом первой инстанции не установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи от ***, исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оснований отмены указанного приговора суда первой инстанции не установлено. 

Так, при постановлении данного приговора нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.16-389.18 УПК РФ, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Уголовный закон при вынесении приговора от *** мировым судьей применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, требований статей 302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, определяющих порядок вынесения оправдательного приговора. Так, приговор мирового судьи от *** содержит в соответствии с положениями ст.305 УПК РФ существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом первой инстанции была обеспечена возможность каждой из сторон предоставить все необходимые по их мнению доказательства. Об ограничении права какой-либо стороны на предоставление доказательств участники процесса не заявляли, из материалов уголовного дела таких фактов не установлено. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены с принятием соответствующего решения. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.

Частным обвинителем ФИО1 в качестве доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья, оценивая показания подсудимой и допрошенных по делу свидетелей, не учел, что последние являются родственниками подсудимой, несмотря на то, что эти показания не согласуются между собой и противоречат друг другу. 

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, так как приговор мирового судьи от *** содержит обоснованные и мотивированные выводы, по которым он признал данные доказательства достоверными и допустимыми.

Суд не может согласиться с доводом жалобы, что в приговоре не указано, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указание на данное обстоятельство возможно лишь при предъявлении гражданского иска в ходе судебного следствия, однако, в материалах гражданского дела гражданский иск отсутствует.

Суд находит голословным довод жалобы частного обвинителя ФИО1 о работе дочери ФИО2 на судебном участке № *** г. Иркутска, так как данный довод ничем не подтвержден, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. 

Мировым судьей приняты все меры к тому, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Часть 1 статьи 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом диспозиция части первой данной статьи предусматривает в действиях обвиняемого прямой умысел на совершение преступного деяния. Однако, доказательств совершения ФИО2 таких деяний суду представлено не было. Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9у., ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсудимая ФИО2, а также потерпевший ФИО1, не сообщили суду сведений, однозначно свидетельствующих о причинении имевшихся у потерпевшего телесных повреждений подсудимой ФИО2 умышлено. Мировым судьей в приговоре верно дана оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты, показаниям потерпевшего, подсудимой, а также заключению судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 стояли лицом друг другу чуть-чуть наискосок, между ними стоял столб. Она (ФИО1) стояла недалеко от них немного наискосок. В ходе конфликта ФИО2 согнула правую руку в локте, убрала руку ФИО1 и нанесла ФИО1 удар локтем правой руки в область сердца, туда где у Иванова послеоперационный шрам.

Данные показания свидетеля подтверждают, что Жолудевой Иванову П.Н. действительно был нанесен удар, однако не свидетельствуют о том, что данный удар был нанесен ФИО2 умышленно. 

Все доказательства, изложенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии ст. 17, 88 УПК РФ, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была предоставлена сторонам возможность в полной мере воспользоваться своим правом на предоставление доказательств. Нарушений прав частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 установлено не было. Мировым судьей потерпевшему, частному обвинителю ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате исследования всех собранных по данному делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора сводятся по сути к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, однако у суда нет оснований подвергать ее сомнению, поскольку эта оценка соответствует положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от *** в отношении ФИО2, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Шандрук