Дело 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>12, по жалобе защитника ФИО1 – Попова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 17 августа 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 17 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Попов К.А. обжалует указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены следующие обстоятельства: наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. Поскольку никаких доказательств вины ФИО1 не представлено, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Попов К.А. не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д№ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.4-5); рапорте стажера ИДПС ОГИБДД МО тд МВД России «Кировградское» ФИО2 (л.д№); показаниях должностных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, давших свои объяснения в судебном заседании, не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. 

Вывод мирового судьи, что именно ФИО1 являлась водителем транспортного средства, в отношении которого должностными лицами составлены все процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении основан на показаниях должностных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д.14), карточкой операций с водительским удостоверением на ФИО5 (л.д.9), записью акта о заключении брака (л.д.50)

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностными лицами не допущено. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. 

Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем поставила подпись в присутствии двух понятых, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. 

Все доводы защитника Попова К.А. в обоснование невиновности ФИО1 были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем в постановлении приведены убедительные и аргументированные выводы.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех доказательств на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Попова К.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко