Дело № 2-246/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004919-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФК» по доверенности – ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

САО « РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-103589/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 87 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 264 руб., а также неустойка в случае несвоевременной выплаты вышеуказанного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО10 был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В обоснование возникновения права требования представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО10 передал ИП ФИО3 право требования на исполнение обязательства по заявленному событию. В указанном заявлении цессионарий прямо выразил волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждается наличием соответствующих отметок, проставленных самим ИП ФИО3 в заявлении, форма которого разработана и утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО - Гарантия», составлен акт осмотра, с которым ИП ФИО3 был ознакомлен, с перечнем и описанием повреждений согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес цессионария отправлено направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В сопроводительном письме к выданному направлению на ремонт, САО «РЕСО - Гарантия» проинформировало потерпевшего, что транспортировка ТС будет оплачена Обществом. Более того, в случае несогласия на ремонт автомобиля на выбранной страховщиком станции, было предложено воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и самостоятельно организовать ремонт на иной станции, Оплату такого ремонта Общество гарантировало. Несмотря на полученное направление на ремонт и гарантии со стороны страховщика относительно организации и оплаты транспортировки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в заявлении требовал изменить форму осуществления страхового возмещения на выплату в денежной форме с компенсацией убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию Общество повторно выдало направление на ремонт на ИП ФИО5, а также уведомило ИП ФИО3, что эвакуация транспортного средства будет организовано страховщиком в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Выданное направление на ремонт содержало наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, место ее нахождения (предельная стоимость ремонта/лимит 400 000 руб.) и указание на акт осмотра с перечнем ремонтных воздействий. Принимая во внимание, что САО «РЕСО - Гарантия» неоднократно письменно гарантировало потерпевшему оплату транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно, то выданное направление соответствует критерию доступности ремонта. Вышеперечисленные сведения, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, опровергают выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и наделять его собственника правом изменения формы осуществления страхового возмещения. Отсутствие договорных отношений со СТОА на дату поступления заявления о страховом возмещении не свидетельствуют о невозможности заключения соответствующего договора на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса) впоследствии, в том числе разового договора на осуществление ремонта ТС потерпевшего при его предоставлении на СТОА. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, не верно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а также нарушил нормы материального права, что выражено в неверном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Установленные обстоятельства и факты, а также сделанные на их основе выводы финансовым уполномоченным носят противоречивый характер. Изложенные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения, которое нарушает права страховщика и возлагает на него необоснованные обязательства. 

Просит суд отменить решение ууполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению ФИО10, зарегистрированному под № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель заявителя САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил. 

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя САО «РЕСО - Гарантия», поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя САО «РЕСО - Гарантия».

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № №, согласно пункту 1.1 которого ФИО10 уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. 

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

Согласно Заявлению Цессионарием форма выплаты страхового возмещения не определена. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия», признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятом решении и выдало направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также об организации и оплате эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором «№». 

Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в материалах дела отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» письмом № № уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта с приложением направления с новым сроком действия. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО10 поступило уведомление о расторжении Договора цессии с приложением соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО10 подал обращение финансовому уполномоченному № № с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО10 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов. 

Взыскано с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 87 7700 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10 отказано. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 300 руб., с учетом износа составляет 87 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 141 094 руб. 

Экспертиза по назначению финансового уполномоченного проведена без нарушений, которые под сомнение могли бы поставить выводы, произведенные на основании исследования, в распоряжение эксперта предоставлены материалы, которые оказались достаточными для конкретных выводов по существу значимых для рассмотрения заявления вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Воспользовавшись своим правом, страховщик обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. 

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Законом (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ), сроки. 

Заявитель САО «РЕСО - Гарантия» полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку финансовая организация неоднократно письменно гарантировало потерпевшему оплату транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно, выданное направление соответствует критерию доступности ремонта

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия» от цессионария поступило заявление с приложением комплекта документов, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия», признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства ФИО10: 

<

адрес> до СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по дорогам общего пользования составляет 229 км, от места ДТП по адресу: 

<

адрес> до СТОА ИП ФИО5 по дорогам общего пользования составляет 209 км. 

Вместе тем, из материалов дела следует, что САО «РЕСО - Гарантия» уведомила ФИО10 о готовности организации и оплаты эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА. 

Сведения о готовности организации и оплаты САО «РЕСО - Гарантия» транспортировки транспортного средства обратно со СТОА после проведения восстановительного ремонта отсутствуют. 

Сведения об обращении ФИО10 на СТОА ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО - Гарантия», в регионе проживания ФИО10, у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изначальное отсутствие у САО «РЕСО - Гарантия» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО10 с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. 

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных «РЕСО - Гарантия» требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>