КОПИЯ Дело №2-452/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 16.12.2022 на перекрестке ул. Кирова в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак. ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением водителя ФИО3 Стороны не стали вызвать сотрудников ГИБДД, ответчик написала расписку, согласно которой обязуется в полном объеме выплатить стоимость восстановительного ремонта до 31.12.2022. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 149 952 руб. Ответчик в настоящее время уклоняется от выплаты стоимости восстановительного ремонта. Приводя данные обстоятельства, после неоднократного уточнения исковых требования истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 149 952 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 пояснила, что факт написания расписки не оспаривает, признает вину в произошедшем ДТП, однако у нее нет денег, чтобы возместить причиненный ущерб. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует что, 16.12.2022 в 7.25 час. на перекрестке ул. Кирова г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак. ФИО9, под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак. ФИО12, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке сторонами не оформлялось.

После столкновения ФИО3 признала свою вину в ДТП, о чем написала расписку от 16.12.2022, в которой обязалась произвести выплату в полном объеме материального ущерба на основании независимой оценки до нового года 31.12.2022.

Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнила, сумму ущерба не выплатила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Rio, гос.рег.знак. ФИО10, получил механические повреждения, а истцу ФИО2 - причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по ремонту транспортного средства ООО «Башоценка» от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак. ФИО11, составляет 149 952 руб.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы представленного отчета об оценке сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости по ремонту транспортного средства ООО «Башоценка» от 17.12.2022, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, суду не представлено, выводы отчета об оценке согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 952 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу в результате заявленного события, и, как следствие, вреда здоровью, нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы истца на подготовку заключения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений норм ГПК РФ следует, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по вине ответчика и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 5.02.2007 № 2-П и др.).

Исходя разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 26550 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные №) в пользу ФИО2 (паспортные данные №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 952 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов